Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4у-9364/13 (ключевые темы: насилие не опасное для жизни - обвинительный приговор - грабеж - хищение чужого имущества - исправление осужденного)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4у-9364/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Акимкина Р. С. о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 января 2013 года,

установил:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года

А К И М К И Н Роман Сергеевич,

родившийся *** года в г. ***, гражданин **, ранее судимый:

- 10 ноября 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

о с у ж д е н по п. п. "а, г", ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 ноября 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 ноября 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбываем в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 21 августа 2012 года.

Этим же приговором осужден Подивилов Д.Ю.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 января 2013 года приговор в отношении Акимкина Р.С. оставлен без изменения.

Акимкин Р.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Деяние имело место *** года в г.о. *** г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Акимкин Р.С., не соглашаясь с судебными решениями, считает их необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая факта завладения чужим имуществом, указывает, что он взял его не из корыстных побуждений, а в целях временного пользования, намереваясь в последствии вернуть. Ссылается на то, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак грабежа "с угрозой применения насилия, не опасное для жизни или здоровья", поскольку явных угроз в адрес потерпевших не высказывал. Полагает, что в его действиях присутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ, то есть самоуправство. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, как назначенное наказание повлияет на условия жизни его семьи, а также то, что на его иждивении находится тетя. Просит переквалифицировать его действия с п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ и снизить срок наказания.

Изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Акимкина Р.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, подтверждены показаниями потерпевших Копыловой М.А. и Литвиненко Н.В.; показаниями свидетеля Малышева С.Ю.; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - показания Акимкина Р.М., утверждавшего, что предварительного сговора с Подивиловым на хищение денежных средств у него не было, в адрес потерпевших угроз не высказывал.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд верно установил, что Акимкин Р.С. и Подивилов Д.Ю. предварительно вступив в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, действуя каждый в соответствии с отведенной ему ролью, посредством угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с корыстной целью завладели денежными средствами Копыловой М.А. и Литвиненко Н.В.

Юридическая оценка указанным действиям Акимкина Р.С. по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкую статью уголовного закона не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, в приговоре он убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении жалобы в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного и его защитника, утверждавших о суровости назначенного наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Акимкина Р. С. о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев