Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4у-9370/13 (ключевые темы: пассажир - государственные регистрационные знаки - алкогольное опьянение - сторона защиты - УПК)

Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4у-9370/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Выборнова А.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года,

установил:

Указанным приговором

В Ы Б О Р Н О В А. В., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с учетом предварительного заключения с 26.05.2012 года.

Постановлено взыскать с Выборнова А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Адамова М. Т. 1 000 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года приговор в отношении Выборнова А.В. оставлен без изменения.

Выборнов А.В. осужден за то, что, управляя автомобилем ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак " ", следовав с двумя пассажирами А. и А. в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 2,7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил маневр влево в нарушение дорожной разметки, утратил контроль за движением автомобиля, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение со стоящим в попутном направлении автомобилем МАЗ 477043 государственный регистрационный знак " ", в результате чего от полученных телесных повреждений пассажир А. скончался.

Деяние имело место около 00 часов 40 минут 13 ноября 2011 года на проезжей части Третьего транспортного кольца г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Выборнов А.В., не соглашаясь с судебными решениями, считает, что они вынесены с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ему назначено несправедливое наказание. Судебное разбирательство проведено необъективно, противоречивым показаниям свидетеля Ф. не дано должной оценки. По мнению осужденного, судом нарушены требования ст.240 УПК РФ, поскольку свидетель А. не был допрошен в судебном заседании, а его показания на предварительном следствии оглашены вопреки требованиям ст.281 УПК РФ, чем нарушено его право на защиту. Ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты. Просит судебные решения отменить либо назначить более мягкое наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Выборнова А.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступления подтверждаются показаниями потерпевшей А., свидетелей П., К., О., К., А., Ф., Г., а также доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, справкой о поступлении Выборного А.В. в НИИ им. Склифосовского после ДТП с телесными повреждениями и нахождением в его крови - этанола 0, 74%, диском с видеозаписью ДТП, заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, суд обоснованно признал вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели оговорили осужденного в совершении преступления.

Таким образом, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение о доказанности вины Выборного А.В., и пришел к правильному выводу, что виновный, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, которые и повлекли по неосторожности причинение смерть человека. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Юридическая оценка действиям Выборнова А.В. по ч.4 ст.264 УК РФ дана правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, оглашение в судебном заседании показаний свидетеля А. и использование их в качестве доказательств виновности осужденного не противоречило требованиям ст.281 УПК РФ, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Судом принимались исчерпывающие меры к обеспечению его явки в суд.

То обстоятельство, что судом не были допрошены сотрудники бригады скорой помощи, не повлияло на правильность вывода суда о доказанности вины Выборнова А.В. и квалификацию его действий.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным осужденным в кассационной жалобе доводам, аналогичным тем, что приведены им в настоящей надзорной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости приговора нахожу несостоятельными.

Наказание Выборнову А.В., как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств. Наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда о невозможности применения осужденному ст.ст.64 и 73 УК РФ является обоснованным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Выборнова А. В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев