Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4у-9391/13 (ключевые темы: обвинительный приговор - нападение - преступление - показания потерпевшего - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4у-9391/13

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу осужденного Хейирхабарова Ш. Г. о. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2005 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2005 года

Хейирхабаров Шахин Гулу оглы, 09 марта 1980 года рождения, уроженец и гражданин Республики Азербайджан, ранее судимый:

-24 октября 2003 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (3 преступления) к 9 годам лишения свободы, без штрафа за каждое, преступление

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 10 лет лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 сентября 2004 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Кавка А.Б.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2005 года приговор оставлен без изменения.

Хейирхабаров осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой (3 преступления).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Хейирхабаров ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, считает, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в основу обвинительного приговора суда положены недопустимые доказательства, не установлены обстоятельства совершения преступлений; просит смягчить назначенное ему наказание, с учетом, внесенных Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года в Уголовный Кодекс РФ изменений.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Хейирхабарова в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ и являются допустимыми.

Обстоятельства совершения Хейирхабаровым разбойных нападений установлены на основании показаний потерпевшего Р. о том, что****; аналогичных показаниях потерпевшей Г.; показаниях потерпевшей Д. о том, что****; показаний потерпевшего Флора о том, что*****; аналогичных показаний потерпевших П. и П.; показаний свидетеля - сотрудника милиции - М., о том, что они с оперуполномоченным Б. задержали Хейирхабарова и Кавка, при этом, потерпевшие Ф., П., Г. указали на Хейирхабарова и Кавка, как на лиц, совершивших в отношении них преступления.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного Хейирхабарова по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (3 преступления).

Наказание осужденному Хейирхабарову, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности и является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и не может быть признано чрезмерно суровым.

Что же касается доводов надзорной жалобы о приведении приговора суда в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года, то данный вопрос в соответствии со ст. ст. 396,397 УПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту отбытия наказания.

Содержание кассационного определения отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Все обстоятельства по делу подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ приговором суда установлены правильно.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Хейирхабарова Ш. Г. о. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2005 года, - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная