Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4у-9439/13 (ключевые темы: принцип состязательности - вещественные доказательства - уголовное дело - показания потерпевшего - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4у-9439/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Тихоновича Д.М. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года

Тихонович Д.М., ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 октября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Тихонович Д.М. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и несправедливыми, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на то, что показания потерпевшего М. имеют противоречия, являются надуманными и несоответствуют действительности.

Считает, что его вина в совершении преступления не доказана.

Утверждает, что судом были нарушены уголовно-процессуальный и уголовный законы, а также принцип состязательности и равноправия сторон.

Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Тихоновича Д.М. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего М., данными им в ходе предварительного расследования; показаниями свидетелей Г., С., М., Р., С.; заявлением М., протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Тихоновича Д.М. из левого наружного кармана джинс, одетых на нем был изъят мобильный телефон "Нокиа"; справкой из ГП N 62 ДЗ г. Москвы, согласно которой у М. обнаружена укушенная ссадина нижней трети правого предплечья; протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы; вещественными доказательствами, и иными собранными по делу доказательствами.

Показания потерпевшего М. и свидетелей Г., С., М., Р., С., судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, в том числе и в показаниях потерпевшего М., на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств была проверена в ходе судебного следствия, при этом суд указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, виновность Тихоновича Д.М., бесспорно установлена на основании показаний потерпевшего М. о том, что Тихонович Д.М. похитил у него из левого нагрудного кармана мобильный телефон, а когда он попытался задержать Тихоновича Д.М., последний укусил его за руку.

Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей Г., С., М., Р., С., а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Тихоновича Д.М. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Тихоновича Д.М., отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Тихоновича Д.М. по ч. 3, ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

При назначении наказания, суд, согласно требованиям ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Тихоновича Д.М.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым судом были созданы необходимые условия для реализации их прав.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Тихоновича Д.М., в том числе и те, которые содержатся в его кассационной жалобе. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Тихоновича Д.М. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова