Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4у-9584/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - медицинская справка - врач - свидетель - показания потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4у-9584/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу защитника Бартенева А.Н. в интересах осужденной Драненко В.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 230 района "Чертаново Центральное" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 231 района "Чертаново Центральное" г. Москвы, от 07 августа 2013 года и апелляционного постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года,

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 230 района "Чертаново Центральное" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 231 района "Чертаново Центральное" г. Москвы, от 07 августа 2013 года

Драненко В.В., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года приговор в отношении Драненко В.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Бартенев А.Н. в интересах осужденной Драненко В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу.

При этом указывает, что вина осужденной Драненко В.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей И. не доказана, приговор основан только на показаниях потерпевшей И. и ее мужа - свидетеля К., которые оговорили Драненко В.В., других доказательств вины осужденной Драненко В.В. - нет. Утверждает, что осужденная Драненко В.В. не могла нанести удар потерпевшей, поскольку страдает заболеванием правого локтевого сустава и не может делать резких движений правой рукой. По мнению защитника Бартенева А.Н., медицинская справка врача-травматолога, представленная потерпевшей, не содержит необходимых реквизитов. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей О., Ч., В., Л. в части того, что потерпевшая с мужем сами напали на осужденную, хватали ее за руки, прижимали к забору, а Драненко только защищалась. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Драненко В.В. по заявлению И. по тем же основаниям и обстоятельствам, в связи с чем уголовное дело в отношении Драненко В.В. подлежит прекращению.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Драненко В.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, даны с соблюдением норм УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ, исследованы и оценены судом, и являются достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для иной оценки показаний потерпевшей и указанных свидетелей по делу, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Показания свидетелей О., Ч., В., Л. судом оценены верно, и в приговоре указано, что суд не может положить их в основу судебного решения, поскольку свидетели Ч., В., Л. не были очевидцами конфликта, знают о случившемся со слов Драненко В.В. либо других свидетелей, а свидетель О. слышала только крики двух женщин и видела, как Драненко пошла во двор школы, а за ней пошли И. с мужем.

Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденной Драненко В.В. в ходе судебного заседания о том, что инициатором конфликта была потерпевшая, которая ее оскорбила, никаких телесных повреждений она И. не наносила, потерпевшая и ее муж сами на нее напали, хватали ее за руки, прижали к забору, а она - Драненко В.В. вырвалась от них и убежала на работу, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей И. следует, что она с мужем возвращалась из магазина, когда около дома встретили Драненко, которая стала ее оскорблять. Муж спросил Драненко, почему она ее - И. оскорбляет, на что Драненко продолжила высказывать оскорбления, в связи с чем они вызвали полицию. Драненко испугалась и хотела уйти, однако, она - И. и ее муж пытались не дать ей этого сделать, загораживая ей путь. Тогда Драненко ударила ее кулаком по левой щеке, ободрала ее и сломала ей ноготь.

Показания потерпевшей И. полностью согласуются с показаниями свидетеля К. и подтверждаются медицинской справкой из травматологического отделения и копией медицинской карты.

Из показаний свидетеля Н. следует, что когда И. приехала к ней в гости, на ее левой щеке был синяк, на левой руке была царапина и сломан ноготь.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, о том, что телесных повреждений потерпевшей И. Драненко В.В. не наносила, а также о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с неотмененным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой не имеется.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению И. была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, с разъяснением, что данное постановление не препятствует обращению И. с заявлением о возбуждении уголовного дела в судебный участок. Дела данной категории относятся к делам частно-публичного обвинения и возбуждаются по заявлениям потерпевших в суде. Таким образом, указанное постановление не препятствовало обращению И. в суд в порядке частного обвинения.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем доводы об обвинительном уклоне суда, несостоятельны. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены.

Довод о том, что Драненко В.В. физически не могла совершить те действия, за которые осуждена, судом проверен и опровергнут. Справка о наличии у Драненко В.В. 25 июля 2013 года " деф. артроза остиофитоза прав. локт. суст." (л.д. 131) судом оценена.

Справка врача-травматолога на имя И. сомнений не вызывает, учитывая, что зафиксированные в ней сведения согласуются с записями в медицинской карте из травматологического отделения ГБУЗ г. Москвы ГП N филиал N.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Драненко В.В. в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Квалификация действий осужденной является верной.

Наказание осужденной Драненко В.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновной.

При апелляционном рассмотрении дела Чертановский районный суд г. Москвы проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389-20 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Драненко В.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу осужденной - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы защитника Бартенева А.Н. в интересах осужденной Драненко В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы защитника Бартенева А.Н. в интересах осужденной Драненко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 230 района "Чертаново Центральное" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 231 района "Чертаново Центральное" г. Москвы от 07 августа 2013 года и апелляционное постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко