Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4у-9618/13 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - очная ставка - умышленное преступление - исправительные колонии строгого режима - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4у-9618/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Меркуловой Э.В. в защиту осужденного Березкина Д.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года,

установила:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года

Березкин Д.А., ранее судимый приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 214 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Березкину Д.А. исчислен с 8 мая 2011 года.

Этим же приговором осуждены Нестюк С.М., Нестюк Д.М., Журавлева Л.П.

Постановлено взыскать в пользу К. (в интересах малолетнего М.) в счет возмещения морального вреда с Березкина Д.А., Нестюк С.М. и Нестюк Д.М. солидарно сумму 500.000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Меркулова Э.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, при этом обращает внимание на то, что умысла у Березкина Д.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П 1 не было, он (Березкин Д.А.) нанес потерпевшему лишь 2 удара кулаком в лицо, в связи с чем полагает, что действия Березкина Д.А. по данному эпизоду надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ; кроме того, указывает, что суд в основу приговора положил противоречивые показания свидетелей, на которых оказывалось давление со стороны сотрудников полиции; помимо прочего обращает внимание на то, что вина Березкина Д.А. по эпизодам в отношении потерпевших П 2, П 3, П 4 и П 5 не доказана, в связи с чем просит исключить из осуждения Березкина Д.А. эпизоды преступлений в отношении вышеуказанных потерпевших.

Надзорная жалоба адвоката Меркуловой Э.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Березкин Д.А. осужден:

- за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Меркуловой Э.В., выводы суда о виновности Березкина Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Судом были исследованы и тщательно проанализированы показания потерпевших П 2, П 3, П 4, П 5, свидетелей С 1, С 2, С 3, С 4, С 5, С 6, а также письменные доказательства, в числе которых заявления потерпевших в правоохранительные органы, заключения экспертов, протоколы очных ставок, проведенных между потерпевшими П 2 и П 5, с одной стороны, и обвиняемыми Березкиным Д.А., Нестюк С.М. и Журавлевой Л.П., с другой. В ходе очной ставки с Березкиным Д.А. потерпевшая П 2 подтвердила обстоятельства, при которых она и П 3 были подвергнуты избиению Березкиным Д.А., Нестюк С.М. и Журавлевой Л.П., в результате чего ей (П 2) были причинены различные телесные повреждения и похищены 100 рублей, а у П 3 - мобильный телефон; в ходе очной ставки с Березкиным Д.А. потерпевший П 5 подтвердил обстоятельства, при которых он был подвергнут избиению со стороны Березкина Д.А. и Нестюк С.М.

Оснований для оговора Березкина Д.А. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Березкина Д.А.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Березкина Д.А. о его непричастности к инкриминированным ему преступлениям. Данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетеля С 2, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что 07 мая 2011 года дома у потерпевшего П 1 они распивали спиртные напитки, в какой-то момент к ней подошла С 3 и сказала, что Березкин Д.А., Нестюк Д.М. и Нестюк С.М. избивают П 1, зайдя в комнату она (С 2) увидела лежащего на полу П 1, при этом лицо его было окровавлено, рядом с ним стояли Нестюк Д.М., Нестюк С.М. и Березкин Д.А. Она видела, как Березкин Д.А. нанес один удар ногой в область лица П 1 и один удар ногой в область туловища, после чего она подошла и отдернула Березкина Д.А., однако он ее оттолкнул, после чего она вышла из комнаты. Данные обстоятельства подтверждает свидетель С 3, которая пояснила, что Березкин Д.А. пошел в комнату к П 1 выяснять отношения, она пошла следом за ним и видела как Березкин Д.А. нанес 2 удара П 1, когда она заходила в комнату второй раз, то видела П 1 лежащим на полу, и под ним была кровь.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Березкина Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы адвоката Меркуловой Э.В. о том, что на свидетелей оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Березкина Д.А. в содеянном не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного Березкина Д.А. по ч. 4 ст. 111УК РФ по эпизоду с потерпевшим П 1, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшим П 4, ч. 2 ст.162 УК РФ по эпизоду с потерпевшими П 2 и П 3, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ по эпизоду с потерпевшим П 5 является правильной и в приговоре мотивирована.

Оснований для иной правовой оценки действий Березкина Д.А., как об этом указывается в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Березкину Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния здоровья его матери, данных о личности Березкина Д.А., который характеризуется положительно, что признано обстоятельством, смягчающим наказание.

В качестве отягчающего наказания Березкина Д.А. обстоятельства судом признано совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ, в составе группы лиц, по предварительному сговору, а также рецидив преступлений, т.к. он имеет судимость за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленные преступления.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Березкина Д.А. суд счел необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, с чем нельзя не согласиться.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией в соответствии со ст. 373 УПК РФ были проверены доводы кассационных жалоб осужденного Березкина Д.А. и адвоката Блинова Н.А., аналогичные приведенным адвокатом Меркуловой Э.В. в надзорной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Березкина Д.А., допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Меркуловой Э.В. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Меркуловой Э.В. в защиту осужденного Березкина Д.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко