Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4у-9619/13 (ключевые темы: пересмотр постановлений - тяжкое преступление - досрочное снятие судимости - УК РФ - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4у-9619/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу М. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года М. было отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст.397,399 УПК РФ, об изменении категории преступлений, в связи с принятием Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ, а также о досрочном снятии судимости.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе М. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, просит его изменить, привести состоявшийся в отношении него приговор в соответствие с Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ и улучшить его положение путем снятия судимости, при этом, он указывает, что осужден за тяжкие преступления по ч.3 ст.159 УК РФ по 44 эпизодам и по п. "б" ч.2 ст.171.1 УК РФ, срок наказания по которым, с учетом внесенных в приговор суда изменений, не превышает пяти лет за каждое преступление, при этом, по его мнению, выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, за которые он был осужден, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 27 июня 2006 года, с учетом внесенных изменений, Моисеев А.П. осужден по п. "б" ч.2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.04.2010 г. N60-ФЗ), по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N26-ФЗ) по 44 эпизодам, по ч.4 ст.159 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N26-ФЗ) по 11 эпизодам, и окончательно ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступления, за совершение которых осужден М., отнесено к категории тяжких.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N420 - ФЗ введена ч. 6 ст.15 УК РФ, согласно которой суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Данная норма закона может быть применена с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, суд, обсудив заявление М., выслушав помощника прокурора, исследовав представленные материалы, в частности, приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 июня 2006 года, не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N26-ФЗ) по 44 эпизодам и по п. "б" ч.2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.04.2010 г. N60-ФЗ), на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, полагаю, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции допущено не было.

Несогласие М. с выводами суда основанием к отмене постановления не является.

Доводы М. о том, что суд обязан был изменить категорию преступления на менее тяжкую, основаны на неправильном понимании закона.

Исходя из положений ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.11 г. N 420-ФЗ), изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Помимо того, суд не усмотрел оснований для досрочного снятия судимости с М., поскольку последним не были представлены данные, свидетельствующие о наличии положительной динамики в его перевоспитании и формировании у него правопослушного поведения.

Полагаю, что ходатайство М. было рассмотрено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, не усматриваю оснований для постановки вопроса о пересмотре постановления суда.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы М. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко