Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4у-9621/13 (ключевые темы: судимость - рецидив преступлений - ст 158 УК РФ - умышленное преступление - исправление осужденного)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4у-9621/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденной Багнюк М.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино г. Москвы от 30 ноября 2011 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино г. Москвы от 30 ноября 2011 года

Багнюк М.В., ранее судимая:

1. приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.08.08 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2. приговором мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 17.02.09 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору от 09.08.08 г. отменено и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена 16.03.10 г. по отбытию наказания,-

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Также на Багнюк М.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденной.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденная Багнюк М.В. выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что суд необоснованно признал в ее действиях наличие рецидива преступлений, поскольку ранее она была осуждена за преступление небольшой тяжести и данная судимость была погашена. В связи с изложенным, Багнюк М.В. просит исключить ссылку из приговора о наличии в ее действиях рецидива преступлений.

Надзорная жалоба осужденной Багнюк М.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Багнюк М.В. осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Судебное решение в отношении осужденной Багнюк М.В. принято по ее ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Юридическая квалификация действий осужденной Багнюк М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание Багнюк М.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о личности Багнюк М.В., которая вину признала, в содеянном раскаялась, на учетах в НД и ПНД не состоит, работает, положительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем, суд обоснованно признал наличие в действиях Багнюк М.В. рецидива преступлений, поскольку согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В силу п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести по истечении 3 лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость Багнюк М.В. по предыдущему приговору на момент совершения 26 июня 2011 года преступления - покушения на кражу чужого имущества с учетом ее освобождения 16 марта 2010 года не была погашена.

С учетом достижения целей наказания и данных о личности осужденной суд пришел к выводу о возможности исправления Багнюк М.В. без изоляции ее от общества.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному, являясь справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Багнюк М.В., допущено не было.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной Багнюк М.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Багнюк М.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино г. Москвы от 30 ноября 2011 года.

Судья Э.Н. Бондаренко