Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4у-9623/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - перевозка - условное осуждение - лишение свободы - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4у-9623/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного И. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года

И., судимый приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2006 года по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ к 04 годам лишения свободы; приговором Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2007 года по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 28 ноября 2008 года условно-досрочно на 02 года 03 месяца 05 дней; приговором Переславского районного суда Ярославской области от 21 июля 2011 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 02 года, -

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 21 июля 2011 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 05 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 08 августа 2011 года, зачтено в срок наказания время фактического задержания - 07 августа 2011 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный И. выражает несогласие с приговором, указывая на неправильное применение уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора. Осужденный утверждает, что перевозка наркотического средства - героина, в размере 3,39гр., ничем не подтверждается, умысел на перевозку не доказан, хранил он героин для личного употребления. В связи с изложенным, осужденный И. просит исключить из объема его осуждения перевозку наркотического средства, снизить назначенный ему срок наказания, учитывая его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено судом.

Надзорная жалоба осужденного И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда И. осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении И. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Требования гл.40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении И. судом соблюдены.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении И. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что И. осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Также суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий И. соответствует описанию преступного деяния по ч.2 ст.228 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

Исходя из положений закона, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции, так как для этого требуется оценка доказательств, тогда как исследование и оценка доказательств по делу, по которому постановлен приговор в особом порядке, не проводится (ч.5 ст.316 УПК РФ), в связи с чем доводы осужденного И. не могут быть приняты во внимание.

Наказание И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также отягчающего наказание обстоятельства - наличия опасного рецидива в его действиях.

Обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, как об этом указывает осужденный, судом установлено не было.

При этом, все иные обстоятельства, на которые сослался И. в надзорной жалобе, были учтены судом при назначении ему наказания.

Поскольку преступление было совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору, то суд принял обоснованное решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, не усмотрев оснований для применения к И. положений ст. 64 УК РФ.

Полагаю, что назначенное И. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для смягчения ему наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении И., допущено не было

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного И. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного И. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко