Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4у-9625/13 (ключевые темы: пересмотр постановлений - возобновление производство по уголовному делу - генеральная прокуратура рф - доступ к правосудию - УПК)

Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4у-9625/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу заявителя Д. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2010 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2010 года заявителю Д. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В кассационном порядке материал не рассматривался.

В надзорной жалобе заявитель Д. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного с направлением его жалобы на новое судебное рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, судом допущены нарушения его процессуальных и конституционных прав, чем затруднен его доступ к правосудию.

Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не усматривается.

Заявитель Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению его обращения от 20 августа 2010 года о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан, в том числе проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Отказывая заявителю в принятии жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое заявителем бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не образует предмет судебной проверки по жалобе заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку его обращение в Генеральную прокуратуру РФ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств с учетом содержащихся в нем доводов не подлежало разрешению в порядке главы 49 УПК РФ.

Соответственно, оснований для принятия жалобы Д. к производству у суда не имелось.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, допущено не было.

В связи с утверждением Д. о нарушении судом его процессуального права на участие в судебном заседании, необходимо отметить, что обжалуемое решение было принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не проводилось в связи с отказом в принятии жалобы к рассмотрению.

Данное решение отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства и пересмотра постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы Д. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко