Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4у-9643/13 (ключевые темы: лишение водительских прав - УК РФ - отбывание наказания - обвинительный приговор - неосторожность)

Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4у-9643/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Моцонелидзе З.Е. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2013 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года

Моцонелидзе З.Е.,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 47 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен с 03 сентября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2013 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Моцонелидзе З.Е. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Моцонелидзе З.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность его вины, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что судом неправильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ к обоим преступлениям и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ применить не полное, а частичное сложение наказаний.

При этом указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив доводы кассационной (надзорной) жалобы и изучив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи ее на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Моцонелидзе З.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Моцонелидзе З.Е. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 264; ч. 2 ст. 228 УК РФ следует признать правильной.

Наказание осужденному Моцонелидзе З.Е. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание и учел, что Моцонелидзе З.Е. _ Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной (надзорной) жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, судом по делу не установлено. Не усматривается таковых и по доводам кассационной (надзорной) жалобы.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы и вынесла определение в соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Моцонелидзе З.Е. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную (надзорную) жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденного Моцонелидзе З.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

По вопросу пересмотра приговора по основаниям ст. 81 УК РФ, осужденному необходимо обращаться в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ по месту отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Моцонелидзе З.Е. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко