Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4у-9658/13 (ключевые темы: крупный размер - отбывание наказания - сотрудник правоохранительного органа - проверочная закупка - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4у-9658/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденной Орловой Н.С. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2009 года,

установил:

Приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2009 года,

Орлова Н.С., ранее не судимая;

- осуждена по п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Орловой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 апреля 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2009 года приговор оставлен без изменения.

Орлова признана виновной в незаконном сбыте наркотический средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Орлова утверждает, что в ходе уголовного судопроизводства по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, установлены не все обстоятельства, подлежащие доказыванию; достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле на сбыт наркотических средств в крупном размере, в материалах уголовного дела не имеется; покушение на сбыт наркотических средств было спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов, без вмешательства которых преступления она бы не совершила. Кроме того, осужденная просит о смягчении назначенного ей наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку она имеет на иждивении двух малолетних детей и в период отбывания наказания у нее наступила тяжелая болезнь.

Полагаю, что надзорная жалоба осужденной Орловой удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Орловой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах приобретения у Орловой 24 апреля 2009 года, примерно в 18 часов 00 минут и в 22 часа 00 минут наркотического средства - героина; свидетелей З., С., К., К., Л., Д., Л., К., Д. и Р., а также письменными материалами дела, указанными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст.87; 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства не установлены место и время приобретения Орловой героина в крупном размере, не влияет на вывод суда о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, поскольку в рамках данного обвинения незаконные приобретение и хранение наркотических средств ей не вменялись.

Умысел у Орловой на сбыт Б. наркотических средств в крупном размере 24 апреля 2009 года, примерно в 18 часов 00 минут, подтверждается показаниями свидетеля Б., сообщившей, что она позвонила Орловой и договорилась с ней о покупке героина, после чего приехала по адресу: _, встретилась там с Орловой, передала ей 2000 рублей и взамен получила от нее героин, часть которого употребила, а другая часть была у нее изъята сотрудниками правоохранительных органов в ходе личного досмотра.

Оснований для оговора со стороны свидетеля Б. осужденной Орловой из материалов дела не усматривается.

О том, что Орлова занималась незаконным сбытом наркотических средств также свидетельствуют ее действия, за которые она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что решение о проведении в отношении девушки по имени Н. ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого была задержана Орлова, было принято на основании добровольно поданного заявления Б. с информацией изобличающей осужденную в сбыте наркотических средств, в целях пресечения дальнейших преступлений, в соответствии с требованиями ст.ст. 2; 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Поэтому довод Орловой о том, что проведенное в отношении нее ОРМ "Проверочная закупка" являлось провокацией преступления, нельзя признать состоятельным.

Юридическая оценка действий Орловой по п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ является правильной и изменению не подлежит.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличия на ее иждивении двух малолетних детей.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается, поэтому оснований для смягчения осужденной Орловой наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Также разъясняю, что в случае наступления у осужденной тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, она, согласно ч.3 ст.396 УПК РФ и п.6 ст.397 УПК РФ, вправе обратиться с ходатайством об освобождении ее от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ, в суд по месту отбывания наказания.

Основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной Орловой отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Орловой Н.С. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2009 года - отказать.

Судья Е.К. Ротанова