Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 4у-9664/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - пересмотр постановлений - вопросы, связанные с исполнением приговора - исполнение наказаний - участие осужденного в судебных заседаниях)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 4у-9664/13

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу адвоката Джалалова А.А. в защиту интересов осужденного Дзнеладзе Р. Н. о пересмотре постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года,

установила:

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы решена судьба вещественных доказательств - наркотических средств, по приговору от 12 января 1996 года, которым Дзнеладзе Р.Н. осужден по ч. 3 ст. 224, ч.1 ст. 218 УК РСФСР.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе адвокат Джалалов А.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным в связи с нарушением действующего законодательства. Указывает, что в нарушение требований ч.2 ст. 399 УПК РФ, осужденный не извещен о месте и времени рассмотрения вопроса, связанного с исполнением приговора. Утверждает, что вопрос об уничтожении вещественных доказательств был разрешен вне судебного заседания, что подтверждается отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания. Просит отменить постановление и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы надзорной жалоба являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, участие сторон в судебном заседании по смыслу ч.2 ст. 399 УПК РФ необходимо в тех случаях, когда рассматриваемый вопрос связан с исполнением наказания, с гражданским иском либо с разъяснением сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора . Как усматривается из обжалуемого постановления, рассматриваемый вопрос связан с решением судьбы вещественных доказательств - наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, в связи с чем, каких-либо споров об их принадлежности не имеется.

Таким образом, участие осужденного в судебном заседании в данном случае не является обязательным, а его интересы постановлением суда не затрагиваются.

Несостоятельным также является довод адвоката Джалалова А.А. о нарушении судом требований ст. 259 УПК РФ, так как на листе дела 166 имеется протокол судебного заседания от 26 мая 2011 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Джалалова А. А. в защиту интересов осужденного Дзнеладзе Р. Н. о пересмотре постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева