Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4у-9690/13 (ключевые темы: умысел - лишение свободы - условное осуждение - переквалификация - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4у-9690/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Зуева С.А. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 октября 2010 года,

установила:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 октября 2010 года

Зуев С. А., судимый 10 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 10 февраля 2009 года и окончательно Зуеву С.А. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 февраля 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Д.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Зуев С.А. указывает, что он выступал в качестве пособника в приобретении наркотических средств, и у него отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и снизить ему срок наказания до 4 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Зуев С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Зуева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями свидетелей Л., А., Л., Ш., П., Л., М., М.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Зуева С.А. в инкриминированном деянии, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Зуева С.А. о том, что он не имел умысла на сбыт наркотического средства, а приобрел его по просьбе и за денежные средства Л., то есть выступал в качестве пособника в приобретении наркотических средств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и мотивированно признаны несостоятельными.

О наличии у Зуева С.А. и Д. предварительного сговора на совершение незаконного сбыта наркотических средств, свидетельствуют фактические действия осужденных, а также целенаправленность и согласованность их действий.

Полагаю, что действиям Зуева С.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ дана надлежащая правовая оценка, при этом, выводы суда о квалификации его действий и наличии умысла на совершение инкриминированного ему деяния мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации его действий, о чем просит осужденный в своей надзорной жалобе не имеется.

Наказание Зуеву С.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

При таких данных приговор следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Зуева С.А. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 октября 2010 года.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова