Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4у-9704/13 (ключевые темы: курительные смеси - лишение права занимать определенные должности - показания свидетеля - абонентский номер - опознание)

Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4у-9704/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Гайнуллина Д.Ю. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 11 июля 2013 года

установила:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года

Гайнуллин Д.Ю., ранее судимый,

осужден:

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гайнуллину Д.Ю. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 апреля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2013 года приговор изменен:

- действия Гайнуллина Д.Ю., квалифицированные по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по преступлениям, совершенным 02 марта 2012 года, квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гайнуллину Д.Ю. назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гайнуллин Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его причастность к незаконному распространению наркотических средств не доказана, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, в том числе показаниях свидетеля В., которым судом не дана надлежащая оценка, и показаниях свидетеля К., который его оговорил. Утверждает, что в квартире В. он - Гайнуллин не проживал, что подтверждается показаниями свидетелей М., А., Б., Ю., а проживал в квартире П., что подтверждается показаниями последней. Считает, что суд необоснованно установил принадлежность ему - Гайнуллину наркотиков, изъятых в павильоне, в ходе личного досмотра у свидетеля К., а также добровольно выданных в квартире, где проживали А. и Н. Полагает, что следствие и судебное разбирательство проходили с обвинительным уклоном, протокол очной ставки между ним - Гайнуллиным и К. сфальсифицирован следователем.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Гайнуллина Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного Гайнуллина Д.А., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей К., Т., Л., М-ова, К-ова, С., Ф., С-ова, Б., П-ова, М-ко, А., Б., Ю., Г., М., Ф-ова, Г-ова, С-ка, Са-а, К-ева, В. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится. Все противоречия в показаниях указанных свидетелей были устранены в ходе судебного заседания. Судом также дана надлежащая оценка изменению первоначальных показаний свидетелем П. Вывод о том, почему в основу приговора положены её первоначальные показания, мотивирован.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Гайнуллина Д.Ю., отрицавшего свою причастность к распространению наркотических средств, и утверждавшего, что никогда не приобретал наркотические средства под видом курительных смесей, торговый павильон на платформе "_" не арендовал, наркотические средства в квартиру по адресу: г. Москва не привозил и не хранил, в данной квартире не проживал, к продаже наркотических средств в виде курительных смесей свидетеля К. не привлекал, денег от К. не получал, работал водителем у Н. Г** на автомашине Ф-ова, что делал Н. на платформе "_" ему не известно, поскольку он - Гайнуллин из машины не выходил. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что он работал продавцом в торговых павильонах, где продавал кальяны, табак для кальянов, курительные смеси и др. Курительные смеси в павильоны привозили "Г**" и Гайнуллин, по мере их реализации. Когда курительные смеси заканчивались, он - К. звонил "Г**" либо Гайнуллину, и в тот же день кто-либо из них курительные смеси привозил, выручку забирали они же. 01 марта 2012 года вечером он переехал в павильон, расположенный на ст. "_", куда вечером Гайнуллин также привез ему курительные смеси, расфасованные в пачки. Связь с Гайнуллиным он - К. поддерживал по телефону, номер которого был указан на визитной карточке.

Факт телефонных переговоров свидетеля К. и Гайнуллина Д.Ю. установлен протоколом осмотра детализации входящих и исходящих вызовов с абонентского номера, принадлежащего К., на абонентский номер, принадлежащий Гайнуллину Д.Ю.

В ходе проведения опознания по фотографии К. опознал Гайнуллина Д.Ю., как лицо, которое привозило ему курительные смеси в павильон на платформе "_", а также забирало деньги за проданные курительные смеси.

Показания свидетеля К. согласуются с показаниями свидетелей Л., Ф., М., Г., М-ко по обстоятельствам проведения 02 марта 2012 года оперативно-розыскных мероприятий на платформе "_" с целью выявления и задержания лиц, занимающихся преступной деятельностью, в ходе которых был задержан Т., по обстоятельствам проведения ОРМ "Проверочная закупка" с участием Т., по обстоятельствам проведения обыска в торговом павильоне N на рынке А** г. Реутова, по обстоятельствам добровольной выдачи А. курительных смесей и предметов, имеющих отношение к ним, в квартире по адресу: г. Москва, а также установления и задержания Гайнуллина.

Утверждение о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением закона и вызывают сомнение, не может быть принято во внимание, поскольку при проведении оперативно-розыскных мероприятий каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Из показаний свидетеля В. следует, что она сдала в аренду свою квартиру по адресу: г. Москва, трем мужчинам, среди которых был и осужденный Гайнуллин.

В ходе предъявления лица для опознания В. опознала Гайнуллина Д.Ю., как одного из лиц, которые снимали у нее квартиру по адресу: г. Москва.

Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не было, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Гайнуллина Д.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ); по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ); по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) следует признать правильной.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Гайнуллиным Д.Ю. преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств, по предварительному сговору в группе лиц, распределивших между собой преступные роли.

Доводы о наличии противоречий в положенных в основу приговора доказательствах получили должную оценку в суде апелляционной инстанции, где судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обоснованно признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Наказание осужденному Гайнуллину Д.Ю., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденного и его защиты, изложенные в апелляционных жалобах. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Гайнуллина Д.Ю. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Гайнуллина Д.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гайнуллина Д.Ю. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 11 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко