Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4у-9709/13 (ключевые темы: опасный рецидив преступлений - насилие, опасное для жизни - хищение чужого имущества - разбой - оконченное преступление)

Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4у-9709/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Аветисяна Г.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года

Аветисян Г.А., ранее судимый:

- 26 марта 2009 года, с учетом внесенных изменений, по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, 30 сентября 2011 года освобожден по отбытию срока наказания,-

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 4 июля 2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Аветисян Г.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку выводы суда о совершении им оконченного преступления, а также о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления с "применением насилия, опасного для жизни и здоровья" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по его мнению, суд ошибочно установил наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. С учетом изложенного, он просит внести необходимые изменения в приговор и привести его в соответствие с действующим законодательством.

Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Приговором суда Аветисян Г.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 3 июля 2012 года в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аветисян Г.А. вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор суда по делу постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Аветисяна Г.А. по ч.1 ст. 162 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

В связи с доводами осужденного, приведенными в кассационной жалобе, о необходимости переквалификации его действий на ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, необходимо отметить, что исходя из положений действующего законодательства, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как для этого требуется оценка доказательств, между тем, в силу ч.5 ст.316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, по которому постановлен приговор в особом порядке судебного разбирательства, не производится.

Кроме того, в связи с утверждением осужденного о неоконченном составе инкриминированного ему преступления следует отметить, что разбой считается оконченным преступлением с момента совершения нападения в целях хищения чужого имущества.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Аветисяна Г.А. не имеется.

Наказание Аветисяну Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены полное признание Аветисяном Г.А. вины в содеянном, беременность жены осужденного.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд обоснованно в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ признал наличие в действиях Аветисяна Г.А. опасного рецидива преступлений, что признано обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности Аветисяна Г.А. суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции его от общества.

Полагаю, что назначенное Аветисяну Г.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

При этом, вопросы приведения приговоров, вступивших в законную силу, в соответствие с действующим законодательством, о чем просит осужденный в надзорной жалобе, при наличии к тому оснований разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований для пересмотра приговора и, соответственно, оснований для возбуждения надзорного производства.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Аветисяна Г.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко