Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4у-9715/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - предмет, использованный в качестве оружия - адвокат - УПК - исправление осужденного)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4у-9715/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Т. в защиту осужденного А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 09 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года

А., ранее не судимый,-

осужден по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 мая 2013 года, с зачетом в срок наказания времени его задержания 18, 20-21 мая 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 сентября 2013 года приговор изменен: постановлено считать, что А. осужден по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ по квалифицирующему признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия", в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Т. указывает на нарушение норм материального и процессуального права, утверждает, что действия А. не были направлены на совершение преступления, а его роль в содеянном была второстепенной; обращает внимание, что А. за этот же проступок был привлечен к административной ответственности, кроме того, адвокат считает чрезмерно суровым назначенное А. наказание и вид режима исправительного учреждения; с учетом изложенного, просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда с внесенным в него изменением А. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении А. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Требования гл.40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении А. судом соблюдены.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении А. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что А. осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Исходя из положений закона, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции, в связи с чем доводы адвоката Т., оспаривающего виновность А. в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание, как и иные доводы защитника, требующие исследования и оценки доказательств, что противоречит положению ч.5 ст.316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий А. соответствует описанию преступного деяния по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Также суд указал, почему не усматривает оснований для назначения А. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УПК РФ.

Полагаю, что назначенное А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для смягчения ему наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен А. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, при этом, необходимость направления его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре мотивирована.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб осужденного А. и его защитников - адвокатов К., Г. и Т., в том числе, аналогичные изложенным последним в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд обоснованно признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении приговора суда, в целом, без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Т. в защиту осужденного А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 09 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко