Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4у-9731/13 (ключевые темы: рецидив преступлений - исправительные колонии строгого режима - хищение чужого имущества - преступление небольшой тяжести - судимость)

Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4у-9731/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Л. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года

Л., судимый: приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2005 года по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое Л. наказание по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 04 марта 2004 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 5000 рублей. Освобожден 11 марта 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 7 дней,-

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 августа 2013 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Л. просит исключить из приговора ссылку на наличие рецидива преступлений в его действиях, считать инкриминированное ему деяние преступлением небольшой тяжести, применить п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья и смягчить назначенное ему наказание, с применением ст.73 УК РФ.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Л. осужден за покушение на грабеж, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Л. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Требования гл.40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Л. судом соблюдены.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении Л. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что Л. осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Л. соответствует описанию преступного деяния по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, помогающего Л. в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка 1999 г.р., состояния его здоровья.

Оснований для применения положений п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении ему наказания.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений являются несостоятельными, так как предыдущая судимость по приговору от 30.05.2005г. не является погашенной, в связи с чем суд обоснованно указал на рецидив преступлений в действиях Л., а также суд указал, почему не усматривает оснований для назначения Л. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УПК РФ.

Полагаю, что назначенное Л. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для смягчения ему наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Л. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко