Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4у-9738/13 (ключевые темы: пересмотр постановлений - предварительное следствие - УПК - следователь - уголовное преследование)

Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4у-9738/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу заявителя Плескачева А.А. о пересмотре постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года,

установил:

Плескачев А.А. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователей Никулинского СО Климова А.Н. и Кезикова С.М. на стадии предварительного следствия, а также действия (бездействия) Руководителя Никулинского СО Курицына С.В. и Никулинского прокурора Соснина С.А. на стадии предварительного следствия и при рассмотрении сообщений о совершенных следователями Климовым А.Н. и Кезиковым С.М. преступлений, обязать их устранить допущенные нарушения законов и принять по фактам совершенных преступлений предусмотренные ст. 145 УПК РФ решения, направить материалы в ГСУ по г. Москве по факту превышения должностных полномочий и служебного подлога, совершенных следователями Климовым А.Н. и Кезиковым С.М. из корыстной или иной заинтересованности под руководством их руководителя Курицына С.В.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года заявителю Плескачеву А.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Плескачев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Изучив надзорную жалобу заявителя Плескачева А.А. и представленные материалы, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматриваю.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю Плескачеву А.А. в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что жалоба не может быть принята к производству в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку заявитель Плескачев А.А. оспаривает действия должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования, фактически выражая несогласие с приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2008 года, который вступил в законную силу.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции оснований не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, постановление судьи первой инстанции полностью соответствует требованиям УПК РФ.

При рассмотрении материала в кассационном порядке суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления по аналогичным доводам кассационной жалобы заявителя Плескачева А.А. и вынес определение, соответствующее требованиям ст. 388 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы об их отмене - несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Плескачева А.А. о пересмотре постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года, - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко