Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4у-9740/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - исправление осужденного - обвинительный приговор - степень общественной опасности - ограничение свободы)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4у-9740/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Халилова Р. Г. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года

Х А Л И Л О В Р. Г.,

родившийся **** года в г. ****, гражданин ***, ранее судимый:

- 20 декабря 2002 года по ч. 1 ст. 338 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободился условно-досрочно 9 января 2004 года на не отбытый срок 10 месяцев 1 день,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы; за четыре преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 12 января 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 года приговор в отношении Халилова Р.Г. оставлен без изменения.

Халилов Р.Г. осужден за умышленное причинение смерти Цвицинскому С.П. на почве личных неприязненных отношений; за тайные хищения имущества у Гагариной Т.Б., Тришина А.Я., Епихиной Н.А. и Большаковой В.Г, совершенные с незаконным проникновением в их жилища, с причинением потерпевшим значительного ущерба; за покушение на тайное хищение имущества Токтаева Н.А., совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Деяние имело место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Халилов Р.Г., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, пересмотрев их в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с внесением изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, улучшающих его положение, и снизить срок наказания.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Халилова Р.Г. в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенных преступных деяний подтверждены показаниями потерпевших Гагариной Т.Б., Тришина А.Я., Епихиной Н.А., Большаковой В.Г., Токтаева Н.А.; свидетелей Дрон И.Ф., Салимова А.Н., Головешкина В.А., Королева А.И., Геворгяна А.А.; протоколами осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной о совершенных преступлениях; протоколами проверки показаний на месте; заключением судебно-медицинской экспертизы; вещественными доказательствами, а также другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Халилова Р.Г. по ч.1 ст. 105 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, правильно признала их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Наказание Халилову Р.Г. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельства. В полной мере судом учтены и все обстоятельства, о которых осужденный указывает в надзорной жалобе.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ разрешаются по заявлению осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ по месту отбывания им наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Халилова Руслана Газинуровича о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев