Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4у-9754/13 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - обвинительный приговор - сторона обвинения - ограничение свободы - протокол осмотра)

Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4у-9754/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Волкова М.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года

В О Л К О В М.В., ранее судимый 10 мая 2006 года по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 31 мая 2010 года,

о с у ж д е н по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Волкову М.В. исчислен с 31 мая 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Умирсалиев Р.С

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 года приговор в отношении Волкова М.В. оставлен без изменения.

Волков М.В. осужден за открытое хищение имущества у С., совершенное по предварительному сговору в группе с Умирсалиевым Р.С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за нападение на С. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с Умирсалиевым Р.С., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Деяния имели место соответственно 10 мая и 25 мая 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Волков М.В., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Приговор постановлен на недостоверных доказательствах, каковыми следует признать заинтересованные показания потерпевшей С., которая являясь наркозависимым лицом и состоя на учете в отделе милиции, дала заведомо ложные показания с целью повышения уровня раскрываемости преступлений. Указывает на необоснованность его осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие применение к ней насилия, опасного для жизни и здоровья. Также ссылается на отсутствие заключений судебно-медицинской экспертизы, указывающей на наличие имеющегося у нее повреждения. Просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения, исключить из объема предъявленного обвинения ч. 2 ст. 162 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Волкова М.В. в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Волкова М.В., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного о том, что преступлений в отношении С. не совершал, стороной обвинения представлены недопустимые и недостоверные доказательства, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы

Вопреки доводам надзорной жалобы, выводы суда о виновности Волкова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: заявлением и показаниями потерпевшей С., которая подробно изложила обстоятельства совершенных в отношении нее Умирсалиевым и Волковым преступлений; показаниями свидетелей Б., Х., А.; протоколами очных ставок; протоколом личного досмотра Волкова М.В., в ходе которого у него был изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей; протоколом осмотра изъятого мобильного телефона, который С. опознала как ей принадлежащий; вещественными доказательствами, а также другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и полностью согласуются между собой, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается, основания для оговора осужденного у них отсутствуют.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей С. о том, что 10 мая 2012 года Умирсалиев и Волков потребовали у нее деньги, а после того как она ответила отказом, Умирсалиев ударил ее кулаком в живот. После этого Умирсалиев выхватил у нее сумку, откуда взял сотовые телефоны Нокиа и Моторола и деньги в сумме 6000 рублей. Волков при этом, находясь рядом, постоянно говорил, чтобы он отдавала им деньги. 25 мая 2012 года Умирсалиев и Волков вновь потребовали передачи им денег, на что она ответила отказом. В руках Умирсалиева был предмет, похожий на камень, которым он ударил ей по голове в область левого виска, а Волков сильно толкнул в плечо, после чего она упала и потеряла сознание. Придя в себя, обнаружила пропажу своей дамской сумки, в которой находился сотовый телефон Самсунг и деньги в сумме 3000 рублей.

С учетом вышеприведенных показаний потерпевшей, подтвержденных другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что 10 мая 2012 года Умирсалиев и Волков, действуя по предварительному сговору группой лиц, применив к С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитили у нее имущество. Они же, 25 мая 2012 года с целью хищения имущества, действуя по предварительному сговору группой лиц, напали на нее, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, а также применив в качестве оружия камень, завладели ее имуществом.

Утверждения осужденного в надзорной жалобе о наличии сомнений относительно применения 25 мая 2012 года в ходе нападения на потерпевшую насилия, опасного для жизни и здоровья, являются несостоятельными.

Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и показаний потерпевшей С., протокола личного досмотра Волкова от 31 мая 2012 года и протокола осмотра предметов от 31 мая 2012 года, являются правильными, так как основаны на анализе всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что Умирсалиев, действовавший по предварительному сговору с Волковым М.В., при завладении имуществом С. нанес ей удар камнем в область головы, от которого она потеряла сознание, суд правильно расценил как насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку эти действия представляли реальную опасность для ее жизни и здоровья.

Тот факт, что по делу не проводилась судебно-медицинская экспертиза потерпевшей, а также отсутствуют медицинские документы о наличии у нее телесных повреждений, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшей.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Волкова М.В. по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство об истребовании детализации телефонных звонков с изъятого у Волкова мобильного телефона, на что обращается внимание в надзорной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, каковым признан рецидив преступлений.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Л., правильно признала их необоснованными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной осужденного Волкова М.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев