Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4у-9779/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - состояние здоровья - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4у-9779/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Агаханяна К.Р., поданную в защиту интересов обвиняемого Ч., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 06 ноября 2013 года,

установилА:

Органами предварительного расследования Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от

08 октября 2013 года срок содержания обвиняемого Ч., продлён на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 09 ноября 2013 года, включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06 ноября 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Агаханян К.Р. ставит вопрос об отмене судебных решений и освобождении обвиняемого Ч. из-под стражи, мотивируя тем, что суд сделал предположительный вывод о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания Ч. под стражей, не оценив все имеющиеся в его распоряжении доказательства в их совокупности.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С доводами автора жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении обвиняемого Ч. срока содержания под стражей, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Ч. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ.

У суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Ч. из-под стражи в связи с тем, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, а закончить следствие в установленный срок следствию не предоставляется возможным, поскольку для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что вопреки доводам кассационной жалобы, у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все приведенные в жалобе доводы, в том числе о возможности изменения Ч. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, в постановлении изложены и являются правильными.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ч. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, продление в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности, состоянии здоровья обвиняемого, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, боле мягкой меры пресечения.

Доводы адвоката Агаханяна К.Р. относительно доказательств виновности обвиняемого, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии суд лишен возможности давать юридическую оценку действиям обвиняемого, а также высказываться о допустимости тех или иных доказательств.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановилА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Агаханяна К.Р., поданной в защиту интересов обвиняемого Ч., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 06 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова