Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4у-9902/13 (ключевые темы: временное исполнение обязанностей - доступ к правосудию - участники уголовного судопроизводства - пересмотр постановлений - уголовное преследование)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4у-9902/13

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу заявителя Колесникова А.С. о пересмотре постановления Симоновского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2013 года,

установил:

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Колесникова А.С. о признании незаконным решения врио начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве К. о приобщении его заявления от 17.07.2012 г. о преступлении должностных лиц УФНС России по г. Москве, предусмотренном ч.1 ст.303 УК РФ к материалам номенклатурного дела, обязании устранить допущенное нарушение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Колесников А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы Колесникова А.С. судом тщательно и всесторонне исследованы все доводы заявителя и мнение прокурора.

Как правильно указал суд, по смыслу ст.125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Судом, верно установлено, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку заявление Колесникова А.С. от 17.07..2012 года было рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю был дан ответ от 07.08.2012 года заместителем руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве М. о направлении его (Колесникова А.С.) заявления для проведения проверки изложенных в нем доводов в ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. Однако, впоследствии прокурором ЮАО г. Москвы К. 14.03.2013 года было признано незаконным направление указанного заявления Колесникова А.С. в СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве в связи с отсутствием оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и регистрации его в Книге учета сообщений о преступлениях, после чего указанное заявление Колесникова А.С. в связи с отсутствием в нем сведений о готовящемся, совершаемом либо совершенном преступлении, было приобщено к материалам номенклатурного дела УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, о чем заявителю так же был дан ответ 19.04.2013 года врио начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве К.

Суд обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Колесникова А.С., которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований положений ст. 125 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя Колесникова А.С., в том числе аналогичные настоящей жалобе, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

При таких данных, состоявшиеся судебные решения следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Колесникова А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановления Симоновского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2013 года.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева