Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4у-9906/13
Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу защитника Кондратьева С.А. в защиту обвиняемого Сингла Д.К. на постановление Московского городского суда от 25 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2012 года,
установила:
постановлением Московского городского суда от 25 сентября 2012 года Сингла Д.К______., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ и девятнадцати преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 165 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, всего до 8 месяцев, то есть до 27 ноября 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2012 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Кондратьев С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что у суда не имелось достаточных оснований для продления Сингла Д.К. меры пресечения в виде заключения под стажу. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.
Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из представленных материалов, Сингла Д.К. обвиняется в совершении ряда умышленных корыстных преступлений в составе организованной группы, наказание за которые предусмотрено свыше двух лет лишения свободы. Производство предварительного следствия по делу окончено, материалы уголовного дела объемом 54 тома предъявлены обвиняемому и его защитникам в установленный законом срок, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно. С учетом данного обстоятельства, а также в связи с тем, что необходимость в применении к Сингла Д.К. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, а основания для избрания иной меры пресечения отсутствуют, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Сингла Д.К. срока содержания под стражей.
Разрешая ходатайство следователя, суд проверил основания продления срока содержания под стражей, привел мотивы принятого решения.
Кроме того, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, в той мере, в которой они были подтверждены представленными в суд материалами, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сингла Д.К. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, правильно не усмотрев оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности Сингла Д.К. к совершению преступлений, в которых он обвиняется.
При этом в ходе рассмотрения данного ходатайства, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему деянии и оценивать допустимость доказательств, поскольку они подлежат разрешению только на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств.
Утверждение в жалобе о том, что преступления, в которых обвиняется Сингла Д.К., относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, несостоятельно. Из представленных материалов усматривается, что инкриминируемые Сингла Д.К. действия признаков предпринимательской деятельности, определенных в ст. 2 ГК РФ, не содержат.
Данных о состоянии здоровья Сингла
