Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4у-9906/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - ознакомление с материалами уголовного дела - организованная группа)

Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4у-9906/13

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу защитника Кондратьева С.А. в защиту обвиняемого Сингла Д.К. на постановление Московского городского суда от 25 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2012 года,

установила:

постановлением Московского городского суда от 25 сентября 2012 года Сингла Д.К______., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ и девятнадцати преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 165 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, всего до 8 месяцев, то есть до 27 ноября 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Кондратьев С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что у суда не имелось достаточных оснований для продления Сингла Д.К. меры пресечения в виде заключения под стажу. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных материалов, Сингла Д.К. обвиняется в совершении ряда умышленных корыстных преступлений в составе организованной группы, наказание за которые предусмотрено свыше двух лет лишения свободы. Производство предварительного следствия по делу окончено, материалы уголовного дела объемом 54 тома предъявлены обвиняемому и его защитникам в установленный законом срок, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно. С учетом данного обстоятельства, а также в связи с тем, что необходимость в применении к Сингла Д.К. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, а основания для избрания иной меры пресечения отсутствуют, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Сингла Д.К. срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство следователя, суд проверил основания продления срока содержания под стражей, привел мотивы принятого решения.

Кроме того, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, в той мере, в которой они были подтверждены представленными в суд материалами, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сингла Д.К. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, правильно не усмотрев оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности Сингла Д.К. к совершению преступлений, в которых он обвиняется.

При этом в ходе рассмотрения данного ходатайства, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему деянии и оценивать допустимость доказательств, поскольку они подлежат разрешению только на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств.

Утверждение в жалобе о том, что преступления, в которых обвиняется Сингла Д.К., относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, несостоятельно. Из представленных материалов усматривается, что инкриминируемые Сингла Д.К. действия признаков предпринимательской деятельности, определенных в ст. 2 ГК РФ, не содержат.

Данных о состоянии здоровья Сингла Д.К., наличие которых исключало бы возможность его содержание под стражей, не выявлено.

Данные указывающие на то, что отпали основания для заключения Сингла Д.К. под стражу, отсутствуют. Изменение ему меры пресечения на залог или другую более мягкую не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Волокиты в действиях лиц, осуществляющих предварительное расследование, равно как и неэффективной его организации, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при апелляционном рассмотрении материала о продлении меры пресечения, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Доводы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, проверены в апелляционном порядке по апелляционным жалобам адвокатов Егиазарова К.Г., Паниной Т.С., а также обвиняемого Сингла Д.К. и обоснованно признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы защитника Кондратьева С.А. в защиту обвиняемого Сингла Д.К. на постановление Московского городского суда от 25 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева