Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4у-9929/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - исправительные колонии общего режима - смягчающие обстоятельства - причинение значительного ущерба)

Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4у-9929/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката К. в защиту осужденного Х. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2013 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года

Х., ранее судимый 18.11.2008г. Кунцевским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Х. исчислен с 03 сентября 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К., не оспаривая фактических обстоятельств совершенных Х. преступлений, считает состоявшиеся судебные решения незаконными и несправедливыми, указывая на неправильное применение уголовного закона и чрезмерную суровость наказания; просит переквалифицировать его действия по эпизоду кражи на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку значительный ущерб потерпевшей С. причинен не был, также утверждает, что суд не учел ряд смягчающих наказание осужденного обстоятельств и с учетом рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, адвокат просит состоявшиеся судебные решения в отношении Х. изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду кражи как указано выше, применить ст.64 УК РФ и смягчить наказание по ч.2 ст.228 УК РФ с учетом вышеуказанных доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката К., прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Х. осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Х. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в инкриминированных ему преступлениях, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Требования гл.40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Х. судом соблюдены.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении Х. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что Х. осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Х. соответствует описанию преступных деяний по ч.2 ст.228 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с обвинением в совершении которых он согласился и является правильной.

Доводы, связанные с оспариванием наличия квалифицирующего признака кражи, совершенной "с причинением значительного ущерба гражданину", не могут быть приняты во внимание, так как для этого требуется оценка доказательств, тогда как исследование и оценка доказательств по делу, по которому постановлен приговор в особом порядке, не проводится (ч.5 ст.316 УПК РФ).

По смыслу закона, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий Х. не имеется.

Наказание Х. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, его семейного положения, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Все смягчающие обстоятельства, указанные в настоящей кассационной жалобе, в полной мере учтены судом, что и указано в приговоре. При этом каких-либо нарушений уголовного закона при назначении Х. наказания как по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ, так и по совокупности данных преступлений, судом не допущено.

Суд обосновал в приговоре невозможность применения к нему положений ст.ст. 64,73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Х. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного Х. и его защитника - адвоката К., в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, приведенные в обоснование необходимости смягчения назначенного Х. наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката К. в защиту осужденного Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката К. в защиту осужденного Х. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко