Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4у-9942/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - срок содержания под стражей - пересмотр постановлений - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4у-9942/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвокатов Григоренко О.А. и Мирошниченко А.Е., поданную в защиту интересов обвиняемого П., о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года,

установила:

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от

06 июня 2013 года срок содержания П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ, продлён до 24 ноября 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Григоренко О.А. и Мирошниченко А.Е. находят состоявшиеся в отношении П. судебные решения незаконными и необоснованными, ставят вопрос об их отмене и освобождении П. из-под стражи. Указывают на то, что суд необоснованно продлил П. срок содержания под стражей без законных на то оснований, при этом не учел данных о его личности.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 УПК РФ суд по поступившему уголовному делу выясняет, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении П. срока содержания под стражей, суд учел, что он обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится в категории тяжких преступлений; основания, которые были учтены при избрании П. меры пресечения, не отпали и не изменились, и пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вместе с тем, суд справедливо указал, что иные меры пресечения не смогут обеспечить целей и задач судопроизводства.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, продление в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены сведения о личности П., состояние его здоровья, а также отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, боле мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей судом рассмотрен в отношении каждого из обвиняемых по делу, с учетом индивидуальных данных о личности каждого из обвиняемых.

При рассмотрении апелляционных жалоб судебная коллегия проверила изложенные доводы и оставила постановление без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в определении приведены основания и мотивы принятого решения.

При указанных обстоятельствах полагаю, что нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и процедуры судебного заседания, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвокатов Григоренко О.А. и Мирошниченко А.Е., поданной в защиту интересов обвиняемого П., о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Л.Ю. Ишмуратова