Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4у-9943/13
Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя К. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 02 октября 2013 года,
установила:
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года заявителю К. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа от 09 июля 2013 года заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Травкина А.А.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 02 октября 2013 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель К. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить и передать материал для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции для принятия законного решения.
Изучив представленные судебные решения, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.
Как следует из представленных материалов, заявитель К. обратился в суд с жалобой на ответ заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Травкина А.А., вынесенный по его заявлению, доводы которого не связаны с осуществлением уголовного преследования.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Учитывая, что в жалобе заявитель не ставит требований о проверке законности какого-либо процессуального решения, принятого в ходе предварительного расследования, а требования жалобы о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Травкина А.А. не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению.
Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы заявителя К., в том числе и те, которые содержатся в его кассационной жалобе. Выводы суда об оставлении постановления без изменения в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.
Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
В передаче кассационной жалобы заявителя К. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 02 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.