Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4а-1996/13 (ключевые темы: персональные данные - полномочия единоличного исполнительного органа - административные правонарушения - защита прав - протест)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4а-1996/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Суховского В.А. в защиту ООО ".." (далее - ООО "..") на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт города Москвы от 16 января 2013 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт города Москвы от 16 января 2013 года ООО ".." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя Никишичева Б.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Суховский В.А. в защиту ООО ".." просит об отмене названных судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа ОАО Холдинговая компания "." (далее - ОАО ХК "Я"); при рассмотрении дела судьями нижестоящих судов были нарушены правила о территориальной подсудности, т.к. ОАО ХК "Я" зарегистрировано по адресу: г. _, ул. _, д. ..

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) в период с .. октября 2012 года по .. октября 2012 года проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО ХК "Я", расположенного по адресу: г. _., ул. .., д. ..

В ходе проверки установлено, что .. октября 2012 года ОАО ХК "Я" представило в Управление Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) уведомление об обработке персональных данных своих работников, содержащее не все сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

21 ноября 2012 года по факту выявленного нарушения должностным лицом Управления Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) в отношении ООО "..", являющегося единоличным исполнительным органом ОАО ХК "Я", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.

16 января 2013 года при вынесении постановления о привлечении ООО ".." к административной ответственности мировой судья исходил из доказанности факта совершения ООО ".." административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, признав Общество надлежащим субъектом ответственности со ссылкой на ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ.

16 апреля 2013 года судья Савеловского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи также пришел к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, отклонив довод жалобы о том, что ООО ".." не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу. Тем не менее, мотивы, по которым данный довод был отвергнут, в решении суда не отражены.

С таким решением судьи районного суда нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Признавая юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности, законодатель в ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ установил, что в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава правонарушения. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных.

В силу п. 2.1 ст. 25 вышеназванного закона операторы, которые осуществляли обработку персональных данных до 01 июля 2011 года, обязаны представить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных сведения, перечисленные в пунктах 5, 7.1, 10 и 11 части 3 статьи 22 настоящего Федерального закона, не позднее 01 января 2013 года.

Соответствующее уведомление направляется в уполномоченный орган в виде документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, который должен содержать сведения, указанные в ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" оператором персональных данных является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Анализ приведенных норм применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что оператором персональных данных, на которого возложена обязанность по представлению в территориальный орган Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) уведомления об обработке персональных данных, является ОАО ХК "Я".

В протоколе об административном правонарушении также указано, что именно ОАО ХК "Я" не представило в Управление Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) сведения, предусмотренные ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", в полном объеме. Таким образом, изложенные в протоколе обстоятельства правонарушения, вмененного в вину ООО "..", свидетельствуют о том, что нарушение требований закона было допущено ОАО ХК "Я".

При этом вывод должностного лица, составившего протокол, о том, что субъектом данного правонарушения является ООО "..", осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа ОАО ХК "Я", обоснован ссылками на п. 3 ст. 53 ГК РФ и ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в силу которых Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего.

Вместе с тем положения указанных статей не дают оснований полагать, что за действия (бездействие) юридического лица, выразившиеся в невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на него правовым актом, административную ответственность во всех случаях несет управляющая организация, которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа этого юридического лица, поскольку названные статьи регулируют вопросы, связанные с приобретением юридическим лицом гражданских прав и осуществлением гражданских обязанностей через управляющую организацию, что применительно к настоящему делу, в основе которого лежат публично-правовые права и обязанности ОАО ХК "Я", не исключают ответственность последнего за совершенное им административное правонарушение.

Положение ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ в данном случае также не может быть применено, так как в протоколе об административном правонарушении ссылок на указанную норму не содержится.

С учетом изложенного, наличия в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей факт передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО ХК "Я" управляющей организации ООО "..", еще недостаточно для привлечения Общества к административной ответственности по данному делу и требует дополнительного анализа Устава ОАО ХК "Я", а также договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа "..", которых в деле нет и которые судом не исследовались.

Таким образом, исходя из понятия административного правонарушения, содержащегося в КоАП РФ, действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела, нельзя сделать однозначный вывод о том, что к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в рамках настоящего дела привлечен надлежащий субъект.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении судьей Савеловского районного суда г. Москвы не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ООО ".." на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы иному судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО ".." - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин