Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4а-1997/13 (ключевые темы: полномочия единоличного исполнительного органа - административные правонарушения - предписание - протест - управляющая компания)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4а-1997/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Суховского В.А. в защиту ООО "_" (далее - ООО "_") на постановление мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт города Москвы от 03 июня 2013 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт города Москвы от 03 июня 2013 года ООО "_"признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Суховского В.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Суховский В.А. в защиту ООО "_" просит об отмене названных судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа ОАО Холдинговая компания "Я" (далее - ОАО ХК "Я"); при рассмотрении дела судьями нижестоящих судов были нарушены правила о территориальной подсудности, т.к. ОАО ХК "Я" зарегистрировано по адресу г. _, ул. _., д. _.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, .. октября 2012 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) ОАО ХК "Я", зарегистрированному по адресу г. .., ул. .., д. ., было выдано предписание об устранении нарушений требований Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (л.д. 6-8) в срок до 01 марта 2013 года.

В целях проверки исполнения данного предписания Управлением Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) в период с 11 марта 2013 года по 29 марта 2013 года в отношении ОАО ХК "Я" проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки установлено, что данное предписание ОАО ХК "Я" не исполнено.

05 апреля 2013 года по факту выявленного нарушения должностным лицом Управления Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) в отношении ООО "_", являющегося единоличным исполнительным органом ОАО ХК "Я", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

03 июня 2013 года при вынесении постановления о привлечении ООО "_" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ мировой судья исходил из доказанности факта совершения ООО "_" административного правонарушения, признав Общество надлежащим субъектом ответственности со ссылкой на ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ.

31 июля 2013 года судья Савеловского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи также пришел к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отклонив довод жалобы о том, что ООО "_" не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу. При этом мотивы, по которым данный довод был отвергнут, в решении суда не отражены.

С таким решением судьи районного суда нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Признавая юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности, законодатель в ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ установил, что в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава правонарушения. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) предписание об устранении нарушений законодательства от 26 октября 2012 года было направлено непосредственно ОАО ХК "Я", а не управляющей организации.

В протоколе об административном правонарушении также указано, что именно ОАО ХК "Я" не устранило нарушения, отраженные в данном предписании. При этом вывод должностного лица, составившего протокол, о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является ООО "_", осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа ОАО ХК "Я", обоснован ссылками на п. 3 ст. 53 ГК РФ и ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в силу которых Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего.

Вместе с тем положения указанных статей не дают оснований полагать, что за действия (бездействие) юридического лица, выразившиеся в невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на него правовым актом, административную ответственность во всех случаях несет управляющая организация, которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа этого юридического лица, поскольку названные статьи регулируют вопросы, связанные с приобретением юридическим лицом гражданских прав и осуществлением гражданских обязанностей через управляющую организацию, что применительно к настоящему делу, в основе которого лежат публично-правовые права и обязанности ОАО ХК "Я", не исключают ответственность последнего за совершенное им административное правонарушение.

Положение ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ в данном случае также не может быть применено, так как в протоколе об административном правонарушении ссылок на указанную норму не содержится.

С учетом изложенного, наличия в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей факт передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО ХК "Я" управляющей организации ООО "_", недостаточно для привлечения Общества к административной ответственности по данному делу и требует дополнительного анализа Устава ОАО ХК "Я", а также договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "_", которых в деле нет и которые судом не исследовались.

Таким образом, исходя из понятия административного правонарушения, содержащегося в КоАП РФ, действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела, нельзя сделать однозначный вывод о том, что к административной ответственности по ст. ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ в рамках настоящего дела привлечен надлежащий субъект.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении судьей Савеловского районного суда г. Москвы не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ООО "_" на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы иному судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "_" - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин