Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4а-2375/13 (ключевые темы: административные правонарушения - лишение водительских прав - временное разрешение - протест - сроки давности)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4а-2375/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Стеклова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района города Москвы от 25 июня 2013 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района города Москвы от 25 июня 2013 года Стеклов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Стеклова В.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Стеклов В.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение было совершено им в состоянии крайней необходимости в целях избежания дорожно-транспортного происшествия; выводы нижестоящих судов основаны на доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводам не дана надлежащая оценка, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ст.30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 июня 2013 года в 14 часов 00 минут Стеклов В.А., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, следовал по улице Флотской в направлении Ленинградского шоссе в городе Москве, где в районе дома N 5 корпус 1 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Стеклова В.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем при рассмотрении дела не учтено следующее.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в случае, если он был совершен в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Следовательно, существенное значение для правильной квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ имеет выяснение вопроса о том, приведено ли в исполнение постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за предыдущее нарушение на момент совершения им нового правонарушения, а если нет - то не истек ли срок давности приведения данного постановления в исполнение.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 18 октября 2012 года Стеклов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца (л.д.6).

Вместе с тем, сведения о вступлении указанного постановления в законную силу в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и сведения о том, сдавал ли Стеклов В.А. временное разрешение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид наказания, тогда как в случае уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами на день совершения административного правонарушения, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, а именно - 18 июня 2013 года, оснований для квалификации действий Стеклова В.А. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не имелось, так как двухгодичный срок давности приведения постановления мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 18 октября 2012 года в исполнение еще не истек.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Головинского районного суда города Москвы приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела не учтены, вопрос о том, приведено ли постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 18 октября 2012 года в исполнение, не выяснен.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Стеклова В.А. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова