Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4а-2584/13 (ключевые темы: сроки давности - административный штраф - протест - решение по результатам рассмотрения жалобы - презумпция невиновности)

Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4а-2584/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу МАВ на постановление мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное города Москвы от 12 сентября 2013 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное города Москвы от 12 сентября 2013 года МАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба МАВ - без удовлетворения.

В надзорной жалобе МАВ просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение было совершено им в состоянии крайней необходимости в целях избежания дорожно-транспортного происшествия; выводы судей нижестоящих судебных инстанций о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что .. _. 201. года в .. часов .. минут МАВ., управляя автомобилем марки "Ф" государственный регистрационный знак _, следовал по 5 км автодороги "_.", где в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия МАВ квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем мировым судьей не учтено следующее.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в случае, если он был совершен в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Следовательно, существенное значение для правильной квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ имеет выяснение вопроса о том, приведено ли в исполнение постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за предыдущее нарушение на момент совершения им нового правонарушения, а если нет - то не истек ли срок давности приведения данного постановления в исполнение.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное г. Москвы от 24 января 2013 года МАВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 15).

Вместе с тем сведения об уплате МАВ указанного административного штрафа в материалах дела отсутствуют, тогда как в случае его неуплаты на день совершения административного правонарушения, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела, а именно - 02 августа 2013 года, оснований для квалификации действий МАВ по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не имелось, так как двухгодичный срок давности приведения постановления мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное г. Москвы от 24 января 2013 года в исполнение еще не истек.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Чертановского районного суда г. Москвы приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела не учтены, вопрос о том, приведено ли постановление мирового судьи от 24 января 2013 года в исполнение, не выяснен.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении МАВ - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин