Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4а-1756/13 (ключевые темы: надлежащее извещение - ходатайство об отложении - рассмотрение дел об административном правонарушении - срок давности привлечения к административной ответственности - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4а-1756/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Б.Ю.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 17 июня 2013 года Б.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Б.Ю.В. просит об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его (Б.Ю.В.) отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

17 июня 2013 года мировой судья рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие Б.Ю.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Б.Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебными повестками, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.

С указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, впервые назначенное на 22 апреля 2013 года, в дальнейшем 3 раза откладывалось, причем дважды в связи с неявкой Б.Ю.В. и отсутствием сведений о его надлежащем извещении.

О месте и времени рассмотрения дела 17 июня 2013 года Б.Ю.В. извещался судебной повесткой, которую он лично получил 24 июня 2013 года. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении данного почтового отправления, полученным мировым судьей после вынесения постановления по настоящему делу (л.д. 26).

Каких-либо иных сведений об извещении Б.Ю.В. в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении Б.Ю.В.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Б.Ю.В., в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Б.Ю.В., не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Московском городском суде надзорной жалобы Б.Ю.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Б.Ю.В. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.Ю.В. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин