Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 4а-1921/13 (ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - административный штраф - протест - постановление мирового судьи - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 4а-1921/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Бойкова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово города Москвы от 06 ноября 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово города Москвы от 02 октября 2012 года Бойков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово города Москвы от 06 ноября 2012 года Бойков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово города Москвы от 06 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Бойкова Д.А.-без удовлетворения.

В надзорной жалобе Бойков Д.А. просит об отмене вышеназванных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь, в том числе на то, что протокол об административном правонарушении не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово города Москвы от 06 ноября 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, в частности, является протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в числе которых определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что в основу судебных актов в качестве доказательства положен протокол об административном правонарушении (л.д.3), в котором отсутствует подпись Бойкова Д.А.- лица, в отношении которого он составлен, а также не зафиксирован отказ последнего от подписи.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи лица, в отношении которого он составлен, является существенным недостатком данного документа, устранение которого возможно лишь на стадии подготовки дела к рассмотрению. В связи с этим при рассмотрении дела данный протокол не мог быть использован в качестве доказательства, что влечет за собой недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая дело к рассмотрению, мировым судьей не учтены указанные положения закона и не разрешен вопрос о возврате протокола для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Бойкова Д.А. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности по данной категории дел может быть вынесено в течение 3 месяцев со дня совершения правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово города Москвы от 06 ноября 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, подлежат отмене, производство по делу в отношении Бойкова Д.А. - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово города Москвы от 06 ноября 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Бойкова Д.А.- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин