Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4а-2020/13 (ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - возбуждение дела об административном правонарушении - нежилой фонд - состав административного правонарушения - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4а-2020/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Г.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 21 января 2013 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 21 января 2013 года директор Института Г.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Г.А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г.А.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст.7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2012 года Хамовническим межрайонным прокурором г. Москвы в отношении директора Института Г.А.А.. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому _ ноября 2012 года по результатам проверки исполнения законодательства о порядке использования федерального имущества установлен факт распоряжения Институтом объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: г. Москва, ул. _.., д. _., стр. _, закрепленным на праве оперативного управления за ФГУК Музей и используемого Институтом на основании охранно-арендных договоров, заключенных с ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы", а именно: часть помещений общей площадью _ кв.м. Институтом в нарушение требований ст.ст. 295, 297 ГК РФ, а также п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" передано в безвозмездное пользование Университет на основании договора от _ февраля 2012 г. N _., который ни с Музеем, ни с ТУ Росимущества по г. Москве в установленном порядке согласован не был. Указанные действия Г.А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 21 января 2013 года Г.А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ. При этом мировой судья исходил из того, что факт совершения Г.А.А. административного правонарушения был выявлен Хамовнической межрайонной прокуратурой _ ноября 2012 года и, по существу, согласился с содержащейся в данном постановлении квалификацией вышеописанного административного правонарушения в качестве длящегося.

Между тем мировой судья не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, выражается в совершении конкретного действия по распоряжению объектом нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, что исключает возможность квалификации данного правонарушения в качестве длящегося.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, в вину Г.А.А. вменено заключение с ФГОУ Университет договора безвозмездного пользования нежилых помещений от _. февраля 2012 года N _.. без согласования с ТУ Росимущества по г. Москве.

Следовательно, совершенное Г.А.А. противоправное деяние окончено в момент заключения договора, то есть _ февраля 2012 года.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения, а именно - с _. февраля 2012 года.

В связи с изложенным, содержащееся в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указание на то, что данное правонарушение является длящимся, основано на неправильном толковании закона. Поэтому тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Г.А.А. данного дела об административном правонарушении, были выявлены Хамовническим межрайонным прокурором _. ноября 2012 года, на что также указано в вышеупомянутом постановлении и в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, правового значения для настоящего дела не имеет.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек _. мая 2012 года.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Тем не менее, Хамовнический межрайонный прокурор в нарушение этих требований закона _. ноября 2012 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, вынес постановление о возбуждении в отношении Г.А.А. дела об административном правонарушении.

Отмеченное обстоятельство обязывало мирового судью, на рассмотрение которого было передано данное дело об административном правонарушении, при подготовке дела к рассмотрению возвратить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела Хамовническому межрайонному прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ со ссылкой на ст. 28.9 КоП РФ. Вместе с тем мировой судья эти положения закона и фактические обстоятельства дела не учел и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вынес постановление о назначении Г.А.А. административного наказания.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда допущенные мировым судьей нарушения во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 21 января 2013 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.24 КАП РФ, в отношении Г.А.А. - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 21 января 2013 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении Г.А.А. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин