Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4а-2141/13 (ключевые темы: предписание - дело об административном правонарушении - территориальная подсудность - мировые судьи - государственный надзор)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4а-2141/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника ОАО "_" - Терешиной И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы от 31 мая 2013 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы от 31 мая 2013 года ОАО "_" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Общества - Терешиной И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Общества - Терешина И.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь, в том числе на то, что данное дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы от 31 мая 2013 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года подлежащими отмене.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2012 года исполняющим обязанности главного санитарного врача по городу Москве Глиненко В.М. в адрес ОАО "_.", расположенного по адресу: город Москва, ул. Таллинская д. 18 было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства, а также условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, согласно которому Обществу, в срок до 01 марта 2013 года предписывалось устранить допущенные нарушения.

05 марта 2013 года на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве N 02-0120 от 26 августа 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка в ОАО "_.", расположенного по адресу: г. Москва, Таллинская д. 18, предметом которой являлась проверка исполнения Обществом предписания исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по городу Москве от 31 августа 2012 года.

В результате проведенной проверки установлено, что указанное выше предписание должностного лица Обществом не выполнено в полном объеме.

По данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 13).

Определением мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы от 17 мая 2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Седьмой континент" было принято к производству (л.д. 21).

31 мая 2013 года мировой судья судебного участка N 142 района Щукино города Москвы рассмотрел данное дело, признав ОАО "_." виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 32) и назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления об административном правонарушении в отношении Общества согласился с выводами мирового судьи.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такое предписание.

В соответствии с ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ОАО "_." является: г. Москва, ул. Фестивальная, д.8 стр.1 (л.д. 39), что в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы" не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы.

Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении мировой судья неправильно применил положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в вышеназванном постановлении, и пришел к неверному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, вмененного Обществу, является фактическое место нахождения магазина ОАО "_.": город Москва, ул. Таллинская, дом 18, в отношении которого Обществу было выдано предписание.

Изложенное свидетельствует о том, что 31 мая 2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "_." было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 152 района Щукино города Москвы с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы от 31 мая 2013 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей надзорной жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 и ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы от 31 мая 2013 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "_." - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин