Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 4а-2212/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - участник дорожно-транспортного происшествия - рассмотрение дел об административном правонарушении - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 4а-2212/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Вербило В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы от 18 января 2013 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы от 18 января 2013 года Вербило В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы от 18 января 2013 года оставлено без изменения, жалоба Вербило В.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Вербило В.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы от 18 января 2013 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 02 декабря 2012 года Вербило В.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N 1/5 по Краснокурсантскому проезду в городе Москве, где стал участником дорожно-транспортного происшествия и в 10 часов 55 минут того же дня в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Вербило В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы не учли следующее.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к Вербило В.А. по адресу: город Москва, Краснокурсантский проезд, дом N 1/5 (л.д. 5). Этот же адрес указан инспектором ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения (л.д. 1).

Вместе с тем допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД А. показал, что 02 декабря 2012 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, примерно в 10 часов 55 минут он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. В ходе опроса лиц было установлено, что одним из участников дорожно-транспортного происшествия является Вербило В.А. Поскольку у Вербило В.А. были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Вербило В.А. отказался. После этого Вербило В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он "был направлен в наркологическую клинику в ОВД "Нижегородский", где и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал в протоколе (л.д. 34-35).

Аналогичные показания были даны инспектором ДПС ГИБДД А. и в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 102).

Кроме того, судьей районного суда в качестве свидетеля был допрошен З., который показал, что в конце 2012 года, управляя автомобилем марки "***", он стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***" под управлением Вербило В.А. Спустя некоторое время, на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ППСП и ГИБДД, которые стали оформлять документы по факту дорожно-транспортного происшествия. Через какое-то время двое сотрудников ГИБДД, он (З.) и Вербило В.А. проследовали в учреждение, где он (З.) прошел медицинское освидетельствование, тогда как Вербило В.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Отказ Вербило В.А. от прохождения медицинского освидетельствования произошел в коридоре медицинского учреждения, где находились сотрудники ГИБДД и много граждан (л.д. 103).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Вербило В.А. отказался по адресу: город Москва, ул. Новохохловская, дом N 27, где расположены ОВД "Нижегородский" и отделение медицинского освидетельствования состояния опьянения при НКБ N 17 (кабинет N 5).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" дом N 27 по ул. Новохохловская в городе Москве не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что 18 января 2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вербило В.А. было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда приведенные выше обстоятельства в нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не получили должной правовой оценки, допущенные мировым судьей нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы от 18 января 2013 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, вынесенные в отношении Вербило В.А., не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Московском городском суде надзорной жалобы срок давности привлечения Вербило В.А. к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Вербило В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы от 18 января 2013 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вербило В.А. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин