Постановление Московского городского суда от 15 октября 2013 N 10-10011/13 (ключевые темы: орган дознания - отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - рапорты - опись на отправленную корреспонденцию)

Постановление Московского городского суда от 15 октября 2013 N 10-10011/13

Судья Журавлева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2013 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Федоровой Т.В.

с участием

заявителя Волобуева Ю.А.

прокурора Прохоровой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Волобуева Ю.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым жалоба Волобуева А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Леньшина Д.И. по жалобе Волобуева Ю.А. на постановление органа дознания УВД ЮЗАО г. Москвы от 25 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление заявителя Волобуева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене постановления суда, прокурора Прохорову Л.Ф., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Волобуев Ю.А. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Леньшина Д.И. по жалобе Волобуева Ю.А. на постановление органа дознания УВД ЮЗАО г. Москвы от 25 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда от 27 июня 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Волобуев Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его (Волобуева Ю.А.) жалобы, не рассмотрел доводы, которые привел заявитель, и основал свое решение только на рассуждениях сотрудника прокуратуры, при этом в своем постановлении не привел мотивов принятого судом решения; полагает, что при рассмотрении его (Волобуева Ю.А.) жалобы судом были нарушены требования УПК РФ, поскольку о предстоящем судебном заседании он (Волобуев Ю.А.) судом извещен не был, жалоба вопреки требованиям закона, рассмотрена в отсутствие заявителя; указывает, что уведомление о судебном заседании, которое должно было состояться 07 июня 2013 года, он (Волобуев Ю.А.) получил лишь 03 июля 2013 года, об отложении рассмотрения жалобы на 27 июня 2013 года повестки или иной корреспонденции от суда не получал; считает, что указанное решение суда нарушает его право на судебную защиту; просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ заявитель должен быть надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения судом его жалобы. Однако данное требование закона при рассмотрении жалобы Волобуева Ю.А. судом первой инстанции выполнено не было.

Из материалов дела усматривается, что жалоба Волобуева Ю.А., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила в Черемушкинский районный суд г. Москвы из Гагаринского районного суда г. Москвы по территориальности 20 мая 2013 года и была назначена к рассмотрению постановлением суда от 21 мая 2013 года на 24 мая 2013 года, затем рассмотрение жалобы трижды откладывалось (на 07 июня 2013 года, на 21 июня 2013 года, на 27 июня 2013 года) в связи с неявкой заявителя и не предоставлением материала проверки. В материалах дела имеются две описи отправленной корреспонденции от 24.05.2013 года (л.д.69) и от 07.06. 2013 года (л.д. 73), а так же рапорт судебного пристава от 24.06.2013 года о том, что дверь в квартире заявителя никто не открыл (л.д. 75); вместе с тем, какие-либо данные о том, что заявитель Волобуев А.Ю. получал извещения о необходимости явки в суд в материалах дела отсутствуют; согласно представленных суду апелляционной инстанции почтовых документов, повестка на 07 июня 2013 года была вручена Волобуеву Ю.А. 02 июля 2013 года, иных уведомлений о необходимости явки в суд заявитель не получал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с тем, что судом были выполнены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, и заявитель был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы судом, а так же не может признать постановление суда законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене в связи с допущенными при его рассмотрении судом первой инстанции нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором суду необходимо принять меры к надлежащему извещению заявителя Волобуева Ю.А. о дате и времени рассмотрения его жалобы судом, принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Волобуева Ю.А., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, жалобу заявителя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.