Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10012/13 (ключевые темы: премия - приказ о премировании - должностные инструкции - сторона защиты - денежные средства)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10012/13

Судья: Котенёва В.В. Дело N10-10012/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"23" октября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре: Лебедевой В.Г.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

осужденной Иванковой А.И.

защитника - адвоката Зайчук М.Б., представившей удостоверение N и ордер N

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Зайчук М.Б. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым:

Иванкова АИ, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления инспекции исполнения наказаний, являться в инспекцию для регистрации.

В соответствии со ст.47 УК РФ Иванкова А.И. лишена права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Б о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму _ рублей, удовлетворен в полном объеме, с Иванковой А.И. в пользу Б взыскано _ рублей.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденной Иванковой А.И., защитника адвоката Зайчук М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Иванкова А.И. признана виновной в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Являясь _, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, в период времени с 29 декабря 2011 года по 19 января 2012 года, находясь по указанному адресу, издала приказы о премировании _ по итогам работы 2011 года, после чего, умышленно превышая свои должностные полномочия, на _г. Москвы, ввела коллектив в заблуждение о том, что начисленная премия предназначена на пополнение материально-технической базы _, после чего незаконно потребовала от _частично сдать начисленные и выплаченные им премии руководству _г. Москвы _для пополнения материально-технической базы _. В период с 29 декабря 2011 года по 19 января 2012 года Иванкова А.И. дала указание _ по _С собрать с потерпевших и передать ей определенные денежные средства из сумм, выплаченных _ в качестве премий, что последней было исполнено. Таким образом, в нарушение должностной инструкции, норм ТК РФ ГК РФ, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в период с 29 декабря 2011 года по 16 января 2012 года, находясь на своем рабочем месте, получила от С из начисленных сотрудникам _г. Москвы _ _премий по итогам работы за 2011 год денежные средства на общую сумму .. рублей, причинив своими противоправными действиями моральный и имущественный вред потерпевшим Д., Ф., Ш., Р., К, С, В, Ш., Г., Т., Е., А, М, М., К., Б., Л., Б., И, С., Г, Г.

Осужденная Иванкова А.И. в суде первой инстанции виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Зайчук М.Б. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы оспаривает обоснованность оглашения показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения, указывая, что для этого отсутствовали основания, предусмотренные ст.281 УПК РФ, указывает на то, что в основу приговора положены показания свидетелей Р и В, которые не оглашались, так как были оглашены их показания в качестве потерпевших, отмечая идентичность показаний потерпевших и свидетелей обвинения, считает их недопустимыми, ссылается на недопустимость таких доказательств, как положение о премировании, копии акта о проведении выездной проверки, копии должностной инструкции _, анализируя показания свидетеля С, оспаривает вывод суда о том, что она не была осведомлена о преступных намерениях осужденной.

Защитник указывает, что суд необъективно оценил доказательства по делу, занял сторону обвинения, нарушил принцип презумпции невиновности, необоснованно отказал стороне защиты в назначении судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой с целью проверки доводов осужденной было необходимым, в приобщении акта экспертного исследования, необоснованно сослался в приговоре на допрос эксперта Г в качестве свидетеля, нарушив положения ч.3 ст.15 УПК РФ.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Червонова В.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденная Иванкова А.И. в судебном заседании совершение инкриминированного ей преступления отрицала, настаивая на том, что, являясь в ходе _ совета трудового коллектива 29 декабря 2011 года не сообщала, что начисленная по итогам работы за год премия предназначена на пополнение материально-технической базы _ и не требовала от _частично сдать начисленные и выплаченные им премии для пополнения этой базы, указания _ С собрать с потерпевших и передать ей определенные денежные средства из сумм, начисленных им и выплаченных в качестве премий, не давала, денежные средства ни С, ни кем-либо другим ей не передавались.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении инкриминированного ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевшая Д показала суду, что 29 декабря 2011 года на производственном совещании _ г. Москве Иванковой А.И. было объявлено о начислении и выдаче премий всем сотрудникам _в размере _рублей, а также было сообщено, что ряду _ будут выданы целевые премии, которые необходимо будет потратить на материально-техническое оснащение кабинетов. На следующий день она пришла в .., и охранник сказал, чтобы она зашла в кабинет к _ С, где последняя пояснила, что ей выдана целевая премия в размере _ рублей, и ей необходимо вернуть денежные средства в размере _ рублей, что она и сделала, передав денежные средства в указанном размере С О том, что премия не являлась целевой, и предназначалась для личных целей, ей известно не было. Указанными действиями ей был причинен значительный ущерб. Положение о премировании, утвержденное 30 августа 2010 года общим собранием трудового коллектива _ она не видела, и ознакомлена с ним не была.

Потерпевшие Г, Ш, Л, М, Г, А, М, К., Ш., Б., Е., С, С, Б,Ф, Т, Г, дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей Д., сообщив, что ими были возвращены денежные средства в сумме .. рублей, .. рублей, _рублей, _ рублей, _ рублей, _ рублей, _ рублей. _ рублей, _ рублей, _ рублей, _ рублей, _ рублей, _ рублей. _ рублей, _ рублей, _ рублей, _ рублей, соответственно.

Из показаний потерпевшего К следует, что 28 декабря 2011 года к нему подошла _. С, которая отдала ему квиток табеля заработной платы за декабрь 2011 года и пояснила, что ему выделена целевая премия в размере .. рублей, что данные денежные средства необходимо потратить либо на закупку музыкальной аппаратуры, либо спортивного инвентаря, что он и сделал в январе 2012 года, потратив _ рублей на покупку музыкальной аппаратуры. Оставшуюся часть денег он оставил себе. О том, что премия не является целевой, и предназначена не для материально-технического оснащения _., не знал. Положение о премировании, утвержденное 30 августа 2010 года общим собранием трудового коллектива _.он не видел, и ознакомлен с ним не был.

Потерпевшая И в ходе предварительного расследования по делу дала показания, изобличающие Иванкову А.И., и пояснила, что по указанию осужденной возвратила часть премии в размере _ рублей, которые, с ее слов, предназначались для материально-технического оснащения _.

Свидетель Р показала, что 29 декабря 2011 года на производственном совещании _ .. Иванкова А.И. объявила о начислении и выдаче всем сотрудникам премии в размере .. рублей к новому году и сообщила, что ряду _ будут выданы целевые премии, которые необходимо будет потратить на материально-техническое оснащение кабинета, на закупку и установку оконных конструкций и закупку интерактивных досок. Кроме того, Иванкова отметила, что на следующий день необходимо будет зайти к _ С, которая отдаст табель о заработной плате за декабрь 2011 года и скажет, какую сумму от перечисленных денежных средств в виде премии необходимо вернуть на закупку окон. С приказами о премировании она ознакомлена не была, 29 декабря 2011 года ей на карточку поступила заработная плата и премия в размере _ рублей. 30 декабря 2011 года она зашла к С, которая выдала ей квиток по заработной плате и сказала, что необходимо вернуть _. рублей. Данную сумму она с карточки не сняла и администрации _ не возвратила. 15 февраля 2012 года в _состоялось производственное совещание с участием _ г. Москве, на котором было сказано, что в _будет проведена проверка по вопросам правильности ведения финансово-хозяйственной деятельности. 16 февраля 2012 года начальником безопасности _ Ф было инициировано обращение к сотрудникам _ написать заявление о том, что денежные средства , перечисленные на банковские карты в виде премий, были отданы администрации _ в добровольном порядке.

Свидетель В дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Р, указав, что ей необходимо было передать из начисленной премии _ рублей, однако она этого так и не сделала.

Из показаний свидетеля К следует, что на производственном совещании 29 декабря 2011 года она не присутствовала, со слов коллег по работе ей стало известно, что на совещании речь шла о начислении премии к новому году в размере _ рублей и целевой премии ряду _, которую необходимо было потратить на материально-техническое оснащение кабинета, то есть на закупку и установку оконных конструкций. В этот же день она спросила у С, в каком размере начислят премию ей, и что ей необходимо с ней сделать, на что С ответила, что данная премия предназначена для перечисления в фонд поддержки _. 29.12.2011 года ей на лицевой счет поступила заработная плата за декабрь 2011 года и премия в размере _ рублей. В этот же день она сняла со счета _ рублей и передала ее С, поскольку до этого Иванкова А.И. передавала ей свои личные деньги в сумме _ рублей для перечисления в фонд поддержки ...

Свидетель Ф подтвердил, что 29 декабря 2011 года на производственном совещании Иванкова А.И. сообщила, что всем сотрудникам _начислена премия в размере _ рублей, а ряду сотрудников целевая премия, которая будет использована на закупку и установку оконных конструкций, приобретение интерактивных .., обустройство ... Ему была начислена премия в размере .. рублей, часть из которой в размере .. рублей он добровольно потратил на приобретение оборудования для проведения локальной сети по всей .., а оставшуюся часть денег он потратил по своему усмотрению.

Свидетели Г, А, Б дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.

Из показаний свидетеля С следует, что 15.12.2011 года ей позвонила _ г. Москвы и попросила довести до _ Иванковой информацию о том, что оставшиеся по статье расходов на оплату труда денежные средства необходимо распределить между сотрудниками _ в качестве по итогам года, что она и сделала. 20.12.2011 года к ней обратилась Иванкова А.И. и сказала, что необходимо напечатать приказ о премировании, после этого она еще несколько раз обращалась к ней с такой просьбой, предоставив список сотрудников с указанием сумм премий, подлежащих выплате, вследствие чего ею были составлены приказы NN_. от 20 и 21 декабря 2011 года в соответствии с положением о премировании, которое является локальным актом _ г. Москве, хранящимся у _, которое было издано Иванковой в 2010 году и утверждено _, но с которым коллектив ознакомлен не был, данные приказы после их подписания осужденной она лично отвезла в _ г. Москвы. 29.12.2011 года на производственном совещании Иванкова объявила о начислении сотрудникам премии к новому году в размере _рублей, а также, зная, что премия по итогам года не является целевой, предназначена для личных потребностей сотрудников, на слайдах представила информацию о сотрудниках с указанием сумм премий, и в настоятельной форме утверждала, что премии являются целевыми, предназначенными для материально-технического оснащения _, и их необходимо вернуть ей лично для осуществления закупки и установки оконных конструкций и интерактивных досок. После совещания в личной беседе она спросила у Иванковой, понимает ли она, что сотрудники _ вправе не возвращать ей часть премии, так как это их личные деньги, на что та ответила, что ей все равно. После этого на первом этаже _ в кабинете _ на информационном стенде вывесили лист бумаги с указанием сотрудников и сумм премий, подлежащих возврату, утвержденный Иванковой. Часть сотрудников _ сдали денежные средства, перечисленные в виде премии до 31 декабря 2011 года, а часть после новогодних праздников, а часть сотрудников денежные средства сдавать не стали. Деньги сотрудники _ сдавали ей лично для хранения в сейфе, о чем она делала отметку на листе, которые она вы последующем, в том числе, и свои _ рублей, она передала осужденной. Однако Иванкова, так как уходила в отпуск, сказала .. . рублей оставить у себя для оплаты оконных конструкций, как она распорядилась оставшейся суммой, ей не известно.

После того как в интернете появилась информация о противоправных действиях Иванковой, 15 февраля 2012 года у них состоялось производственное совещание со стороны _ г. Москве, на котором было обозначено, что у них будет проведена проверка. 17.02.2012 года ей позвонила Иванкова Е.Н. и попросила перечислить _ рублей на счет ... Она подъехала к дому Иванковой, последняя передала ей конверт с денежными средствами, которые она перечислила в этот же день.

Показания указанных лиц подтверждаются заявлением коллектива _ г. Москвы, информационным письмом _ г. Москвы, положением о премировании работников, актом от 12.03.2012 года _ г. Москвы, приказом о назначении Иванковой А.И. на должность _ г. Москвы, должностной инструкцией _, приказами о премировании NN_ от 20 и 21.12.0211 года, письмом _ г. Москвы о назначении премии, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и перечисленными в приговоре.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины Иванковой А.И., суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности осужденной.

Данных об оговоре осужденной со стороны потерпевших и свидетелей судом не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям осужденной Иванковой А.И. о ее непричастности к совершению преступления, а также показаниям свидетеля Г, которым проведено почерковедческое исследование подписи осужденной в приказе NN_ о премировании, и настаивающего на том, что эта подпись выполнена не Иванковой, а другим лицом, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей Д, С, С, которые дали характеристику осужденной Иванковой А.И.

Все доводы осужденной являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно были им отвергнуты как несостоятельные и не нашедшие своего объективного подтверждения.

Мотивы принятия судом таких решений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, версия осужденной, выдвинутая ею в свою защиту, оценена судом должным образом и признана надуманной, направленной на избежание ответственности за совершенное преступление, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При таких обстоятельствах, суд находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а доводы осужденной и защитника не основанными на исследованных судом доказательствах.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем доводы жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению суда, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом, вопреки доводам жалобы защитника, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Показания свидетелей судом были оглашены в соответствии с нормами закона, на основании ст.281 УПК РФ, при этом были приняты все необходимые меры по вызову свидетелей в судебное заседание.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства стороны защиты, в том числе, о назначении почерковедческой экспертизы, приобщении акта экспертного исследования, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст.256 и 271 УПК РФ, с обоснованием и приведением мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защитника о том, что в основу приговора были положены показания свидетелей Р и В, которые в ходе предварительного расследования по делу были допрошены только в качестве потерпевших, обоснованными признать нельзя.

Как следует из протокола судебного заседания судом действительно были оглашены показания Р и В, данные ими в качестве потерпевших, однако при постановлении приговора в отношении Иванковой А.И. суд первой инстанции принял решение об изменении процессуального статуса данных лиц, со статуса потерпевших на статус свидетелей, в связи с чем, то обстоятельство, что суд положил показания Р и В в основу обвинительного приговора с указанием их нового процессуального статуса, на его законность и обоснованность не повлияло.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству стороны защиты судом в качестве свидетеля был допрошен Г, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УПК РФ, о чем отобрана подписка.

При отсутствии оснований и документов, подтверждающих квалификацию Г и возможность его допроса в качестве специалиста, суд первой инстанции обоснованно допросил его в качестве свидетеля, и дал его показаниям надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Г был допрошен в качестве специалиста и эксперта, явно необоснованны.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Иванковой А.И. и доказанности ее вины в инкриминированном ей деянии, и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.286 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона при назначении наказания осужденной Иванковой А.И., в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел первое привлечение к уголовной ответственности, наличие многочисленных грамот и наград.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно без изоляции ее от общества, который суд находит правильным.

Таким образом, назначенное Иванковой А.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы защитника необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми суд соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года в отношении Иванковой АИ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: