Постановление Московского городского суда от 10 октября 2013 N 10-10023/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - следователь)

Постановление Московского городского суда от 10 октября 2013 N 10-10023/13

Судья Кротков Д.С. Дело N 10-10023/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 октября 2013 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шумского А.С.,

следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Колобаева П.С.,

защитника - адвоката Героева А.Д., предоставившего удостоверение N 1064 Управления МЮ РФ по г.Москве и ордер N 16281 от 09 октября 2013 года Коллегии адвокатов "Московский юридический центр",

обвиняемого Хамхоева С.М.,

переводчика Токаева М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Героева А.Д. в защиту обвиняемого Хамхоева С.М.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2013 года, которым в отношении

ХАМХОЕВА С.М., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть по 11 октября 2013 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Героева А.Д., обвиняемого Хамхоева С.М., по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, прокурора Шумского А.С., следователя Колобаева П.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

11 марта 2013 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N718175 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

11 марта 2013 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N718214 в отношении Х и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

01 апреля 2013 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

30 марта 2013 года Хамхоев С.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

01 апреля 2013 года обвиняемому Хамхоеву С.М. судьей Гагаринского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии сроки содержания под стражей в отношении Хамхоева С.М. продлевались в установленном законом порядке, последний раз постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 августа 2013 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до 11 сентября 2013 года.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевались в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен 03 сентября 2013 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Веретенниковым И.А. на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть по 11 октября 2013 года.

В связи с истечением срока содержания Хамхоева С.М. под стражей, следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Колобаев П.С., с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Веретенникова И.А., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хамхоеву С.М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть по 11 октября 2013 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2013 года срок содержания под стражей обвиняемому Хамхоеву С.М. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть до 11 октября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Героев А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что рассмотрение материалов, представленных органами предварительного расследования, носило формальный характер.

Утверждает, что с момента избрания Хамхоеву С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу ни одного процессуального или следственного действия выполнено не было.

Указывает, что ходатайство следователя было представлено в суд с нарушением 7-суточного срока, предусмотренного ст.109 УПК РФ, при этом указано, что Хамхоев С.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, что не соответствует действительности. Само ходатайство в очередной раз было мотивировано необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования и выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, а суд в очередной раз посчитал данный срок обоснованным и разумным.

Защитник ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N22 от 29.10.2009 года и отмечает, что продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев возможно при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела. Также необходимо выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, а также причины, по которым не были выполнены ранее запланированные следственные и процессуальные действия.

Заявляет, что судья не установил, в чем заключается особая сложность данного уголовного дела, не мотивировал свои выводы, не выяснил причины, по которым за период более пяти месяцев не было проведено ни одного следственного и процессуального действия. Судом принято решение при отсутствии фактических данных, подтверждающих то, что Хамхоев С.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевшего. Судом проигнорированы положения п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ. Не учтено, что все первоначальные следственные действия были проведены с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, что ставит под сомнение обоснованность подозрений и обвинений в совершении преступлений, чему не была дана оценка в ходе судебного разбирательства.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хамхоева С.М. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Хамхоеву С.М. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его прокурору с соблюдением требований ст.220 УПК РФ.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Хамхоева С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Хамхоеву С.М. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Хамхоев С.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного и легального источника доходов, не имеет постоянной регистрации в г.Москве и Московской области, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Хамхоеву С.М. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Хамхоева С.М. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевших, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Основания для применения в отношении Хамхоева С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Хамхоева С.М., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевшего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Хамхоев С.М. может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хамхоеву С.М. до 11 октября 2013 года включительно. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Как видно из представленных материалов и исходя из пояснений следователя, в производстве которого находится уголовное дело, по уголовному делу усматривается особая сложность исходя из количества обвиняемых (2 человека), характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного следствия.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Хамхоева С.М. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Хамхоеву С.М. обвинения, законности действий следователя, допустимости доказательств не является предметом разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа. Обвиняемый Хамхоев С.М. с момента задержания отказывается от дачи показаний, ходатайств от него или его защитника о проведении дополнительного допроса не поступало, поэтому у следствия не имеется оснований для проведения следственных действий с участием Хамхоева С.М., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Хамхоева С.М., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хамхоеву С.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, как о том просит обвиняемый и защитник, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Хамхоева С.М. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Хамхоева С.М. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Задержание Хамхоева С.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Предоставление материалов с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Хамхоеву С.М. менее, чем за семь суток до истечения срока, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

В постановлении суда обоснованно указано, что Хамхоев С.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, что подтверждается представленными материалами. Имеющаяся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей (л.д.1) ссылка на обвинение Хамхоева С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.163 УК РФ, является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного судом постановления.

Ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хамхоева С.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Героева А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья