Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-10025/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - содержание под стражей - особо тяжкие преступления - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-10025/13

Судья Курбанов Д.Р. N 10-10025/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетёркина С.Г.,

следователя Колобаева П.С.,

защитника - адвоката Болгарина А.В., предоставившего удостоверение N 11807 и ордер N 23 от 09 октября 2013 года;

обвиняемого Химилонова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Болгарина А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым обвиняемому

Химилонову М.И., несудимого (судимости проверяются),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до двух месяцев, до 12 ноября 2013 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Химилонова М.И. и адвоката Болгарина А.В., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить и меру пресечения Химилонову М.И. изменить, а также возражения следователя Колобаева П.С. и прокурора Тетёркина С.Г., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

12 сентября 2013 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

12 сентября 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Химилонов М.И., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

13 сентября 2013 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Химилонова М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до двух месяцев, т.е. до 12 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Болгарин А.В. выражает своё несогласие с постановлением суда. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу его подзащитному избрана преждевременно, не была проверена версия о том, что его подзащитный в момент совершения преступления находился в другом месте. Считает, что судом необоснованно было отказано в продлении срока задержания его подзащитного для предоставления в суд доказательств алиби у обвиняемого. Также указывает, что суд в своем постановлении не привел конкретных фактов о том, что его подзащитный может скрыться и воздействовать на свидетелей и потерпевших, и проигнорировал факт постоянного места жительства в гор. Москве, наличие на иждивении трех малолетних детей. Автор жалобы полагает, что наличие алиби у его подзащитного без опровергающих его доказательств нарушает право его подзащитного на защиту. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Химилонову М.И. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, наказание за которое предусмотрено до 12 лет лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании в отношении Химилонова М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Химилонова М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, официально не трудоустроен и источники дохода не установлены. Таким образом, у суда имелись достаточные основания полагать, что понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, желая избежать ответственности за содеянное, Химилонов М.И. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанные выводы суд первой инстанции сделал на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов.

Из представленных материалов следует, что задержание Химилонова М.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Химилонова М.И. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, а именно то, что потерпевший прямо указал на Химилонова М.И., как на лицо, совершившее на него нападение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Химилонова М.И. в инкриминируемом ему деянии, также вопрос о допустимости доказательств, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Химилонову М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, ч том числе те, которые указаны в жалобе, что он является ***, имеет ***, ранее не судим, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения меры пресечения Химилонову М.И. на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Химилонова М.И. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Химилонова М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болгарина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: