Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-10033/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - ст 158 УК РФ - предварительное следствие - состояние здоровья)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-10033/13

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 октября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Розанчугова С.Д., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемой Аванесовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Розанчугова С.Д. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2013 года, которым в отношении

Аванесовой А.С., ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 ноября 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемой Аванесовой А.С. и адвоката Розанчугова С.Д. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установила:

8 августа 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

21 сентября 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным лицом в установленном законом порядке до трех месяцев - до 8 ноября 2013 года.

21 сентября 2013 года Аванесова задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2013 года по ходатайству следователя в отношении Аванесовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Розанчугов С.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что Аванесова является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, от следственных органов не скрывалась, в связи с чем, утверждение о том, что она может скрыться - необоснованно.

Аванесова имеет постоянное место работы и источник дохода, а, следовательно, отсутствуют основания полагать, что она продолжит заниматься преступной деятельностью.

Все свидетели по делу допрошены, в связи с чем, вывод суда о том, что она может оказать давление на участников процесса, не мотивирован.

В нарушение закона суд не учел состояние здоровья обвиняемой, страдающей рядом хронических заболеваний.

С учетом указанных обстоятельств, просит постановление суда отменить и избрать Аванесовой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Аванесовой меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Аванесовой меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Аванесовой меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Аванесовой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о ее личности, в частности, наличие сведений о судимостях за аналогичного рода преступления, состояние здоровья, а так же иные данные о личности, известные суду на момент рассмотрения ходатайства, с учетом которых суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Аванесова может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Аванесовой к инкриминируемым ей деяниям и с учетом личности обвиняемой, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Аванесова, не нашел возможным согласиться с позицией обвиняемой и стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Аванесовой, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемой, в том числе теми, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Аванесовой под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

При принятии решения суд указал, что не усматривает оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, с указанием мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой Аванесовой меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аванесовой суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены и для изменения Аванесовой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности, на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2013 года об избрании в отношении Аванесовой А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий