Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-10046/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - особо тяжкие преступления)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-10046/13

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Генералова Л.В.

при секретаре Костиковой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О., защитника- адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N и ордер N 50/41 от 07 октября 2013 года

обвиняемой М

рассмотрела в судебном заседании от "09 октября " 2013 года

апелляционную жалобу адвоката Р С.Д.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от "20 сентября " 2013 года, которым

М, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на один месяц , а всего до трех месяцев, то есть по 24 октября 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Гущина В.А. и обвиняемую М А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия М обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

24 июля 2013 года МА. задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

27 июля 2013 года МА. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 августа 2013 года М А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой М А. мотивировано необходимостью проведения следственных действий, получения заключений назначенных экспертиз, предъявления М А. обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ и направлении уголовного дела прокурору с соблюдением требований ч. 1 ст. 221 УК РФ.

При этом, следствие считает, что оснований для изменения М А. меры пресечения не имеется, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд согласился с доводами, изложенными в ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Р С.Д. в защиту интересов обвиняемой М А. указывает, что выводы о невозможности изменить МА. меру пресечения, сделаны судом без достаточных оснований. М А. имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, ранее не судима, является Индивидуальным предпринимателем, ее паспорт приобщен к материалам уголовного дела, а выводы суда о том, что М может продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении М А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гущин В.А. и обвиняемая М А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы , суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности ходатайства органов предварительного следствия и считает, что положения уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении М А. срока содержания под стражей соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения обвиняемой М А. меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту постоянной регистрации не проживает, что дает основание полагать, что находясь на свободе, МА. скроется от следствия и суда.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении М А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления, не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н в и л:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей М на один месяц, а всего до трех месяцев, т.е. по 24 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

.