Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10091/13 (ключевые темы: адвокат - органы следствия - признаки преступления - производство предварительного расследования - приостановление предварительного следствия)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10091/13

Судья Сырова М.Л. материал N 10-10091/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 21 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием заявителя - адвоката Ручки О.А., представившего удостоверение N, ордер N ,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ручки О.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Выслушав выступление заявителя - адвоката Ручки О.А. по доводам жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ручка О.А. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя Хенкина К.А. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ручка О.А., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на редакцию уголовно-процессуального закона Российской Федерации, вступающую в действие с 3 августа 2013 года, полагает, что жалоба возвращена ему необоснованно, поскольку он вправе был обжаловать постановление органа следствия в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а именно в Хамовнический районный суд г. Москвы, поскольку деяние совершено на территории, подпадающей под юрисдикцию данного суда.

Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить и жалобу направить на новое судебное разбирательство в Хамовнический районный суд г. Москвы.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Ручка О.А. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, прокурор нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности жалобы Хамовническому районному суду г. Москвы, поскольку орган следствия - следственная часть при УВД по ЦАО г. Москвы, которая осуществляет предварительное расследование в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, не располагается на территории, подпадающей под юрисдикцию Хамовнического районного суда г. Москвы.

Принятое судом первой инстанции решение о возврате жалобы заявителю ввиду установленных обстоятельств, отраженное в обжалуемом постановлении, не нарушает прав заявителя, поскольку не препятствует его обращению в районный суд, юрисдикция которого распространяется на орган следствия, постановление которого обжалует адвокат Ручка О.А.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - адвокату Ручке О.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.