Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10094/13 (ключевые темы: адвокат - начальник строительного участка - руководитель следственного органа - обвиняемый - прокуратура российской федерации)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10094/13

Судья Устинова О.В. Дело N 10-10094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аббазова И.З.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

защитника - адвоката Денисова Е.А., предоставившего удостоверение N и ордер N от 23 октября 2013 года,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисова Е.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым

жалоба адвоката Денисова Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Денисова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился адвокат Денисов Е.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Тюрина С.И., в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие прокуратуры ЦАО г. Москвы в части нерассмотрения в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы, поданной 31.07.2013 года по уголовному делу N 64050 защитником Денисовым Е.А.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Е.А. считает необходимым постановление суда отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. ст. 124, 37 УПК РФ, указывает, что действующим уголовно-процессуальным законодательством определен порядок рассмотрения прокурором поступившей к нему жалобы и содержит необходимый механизм, а также меры, с помощью которых прокурор имеет возможность выявить нарушения закона и обязать их устранить. Ввиду допущенного бездействия прокуратуры ЦАО г. Москвы по надлежащему рассмотрению жалобы от 31.07.2013 года, а также незаконной её передачи в следственное подразделение, данная жалоба продолжает оставаться нерассмотренной. Полагает, что названные нарушения закона препятствуют соблюдению прав, свобод человека и гражданина, в том числе от необоснованного уголовного преследования, государственная защита которых в Российской Федерации в соответствии со ст. 45 Конституции РФ гарантируется. Просит постановление суда отменить, обязав прокурора ЦАО г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственно органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Денисава Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как адвокатом Денисовым Е.А., так и из прокуратуры ЦАО г. Москвы, дал оценку доводам жалобы адвоката и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Денисова Е.А.

Судом правильно установлено, что в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ России по г. Москве расследуется уголовное дело N 64050, возбужденное 5 мая 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 19 июля 2013 года Тюрину С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 31 июля 2013 года адвокатом Денисовым Е.А. в интересах Тюрина С.И. подана жалоба в адрес прокурора ЦАО г. Москвы на действия должностных лиц СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в части неверной квалификации действий обвиняемого и по другим вопросам, возникших при расследовании уголовного дела.

8 августа 2013 года и.о. первого заместителя прокурора ЦАО г. Москвы А. И.В. обращение адвоката Денисова Е.А. направлено для рассмотрения начальнику СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, о чем письменно 8 августа 2013 года был уведомлен адвокат Денисов Е.А.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с отсутствием в жалобе адвоката Денисова Е.А., направленной в адрес прокурора ЦАО г. Москвы, сведений о рассмотрении предыдущий обращений заявителя начальником СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, жалоба адвоката передана на разрешение начальника соответствующего следственного подразделения.

Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции также отмечает, что 6 сентября 2013 года следователем вынесено постановление о возобновлении следственных действий по уголовному делу N 64050, о чем также указывает адвокат в своей жалобе. Поэтому при производстве предварительного следствия, которое было возобновлено, адвокат и обвиняемый вправе поставить перед следователем возникшие вопросы.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц прокуратуры ЦАО г. Москвы.

Таким образом, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого должностным лицом прокуратуры решения, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Денисова Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Денисова Е.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года по жалобе адвоката Денисова Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: