Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-10099/13 (ключевые темы: прокуратура российской федерации - отвод прокурора - допрос - порядок проведения проверок - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-10099/13

Судья Бекетова С.Ю. Материал N 10-10099/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 09 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя Варгановой Марины Александровны,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Варгановой М.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым жалоба заявителя Варгановой М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя Варгановой М.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

28 июня 2013 года в Кузьминский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Варгановой М.А., в которой последняя просила признать незаконным бездействие прокурора и иных должностных лиц прокуратуры ЮВАО г. Москвы, должностных лиц Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в связи с не проведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о совершении служебных подлогов, выразившихся в не принятии мер по жалобе на действия сотрудников ОВД района Выхино г. Москвы, фальсификацией ответов на обращения в части его даты; а также неполучением ответов на обращение на имя Президента РФ от 24 февраля 2012 года из прокуратуры ЮВАО г. Москвы и от 05 декабря 2012 года из Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года жалоба заявителя Варгановой М.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Варганова М.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Кроме того, судом первой инстанции ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не была рассмотрена в установленный уголовно-процессуальным законом срок, судом не рассмотрены ее заявления об отводе прокурора Филимонова А.С., необоснованно отклонено ее ходатайство о допросе в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Манько Б.Г., нарушена процедура судопроизводства.

Обжалуемое постановление, по мнению заявителя, не основано на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, доводы ее жалобы не являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответы на ее обращения являются формальными, данные ответы не были получены заявителем. Указывает, что постановление Кузьминского районного суда г. Москвы также является немотивированным, поскольку судья не обосновала, почему она приняла в качестве доказательств и положила в основу своего решения одни доказательства и отвергла изложенные в ее жалобе от 28 июня 2013 года и подтвержденные ею в судебном заседании доводы о необходимости направления ее обращений, содержащих сообщения о преступлениях, в соответствующие органы предварительного расследования для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы уголовно-процессуального законодательства, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", просит отменить постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года и принять решение в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Варгановой М.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на обращения от 25 февраля 2012 года в приемную Президента РФ прокуратурой ЮВАО г. Москвы дан ответ, датированный 30 марта 2012 года, на обращение в приемную Президента РФ от 05 декабря 2012 года дан ответ от 08 февраля 2013 года Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы, о принятом процессуальном решении заявитель был уведомлен.

Исследовав представленные копии материалов, оценив сведения и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, указав, что обращения, в которых заявитель выражает несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставит вопрос о привлечении прокуроров и следователей, иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможности совершения ими должностных преступлений, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступлений не требуют проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что должностными лицами прокуратуры ЮВАО г. Москвы и Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы при рассмотрении обращений заявителя на имя Президента РФ от 24 февраля 2012 года и от 05 декабря 2012 года допущены бездействия, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо способные затруднить ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя Варгановой М.А. о нарушении конституционных прав на судебную защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд проверил все доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя Варгановой М.А. о том, что постановление суда первой инстанции является незаконным, поскольку ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не была рассмотрена в установленный уголовно-процессуальным законом срок, судом не рассмотрены ее заявления об отводе прокурора Филимонова А.С., необоснованно отклонено ее ходатайство о допросе в ходе судебного заседания в качестве свидетеля М., нарушена процедура судопроизводства, суд считает не состоятельными.

Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя Варгановой М.А. была назначена к рассмотрению в установленным законом пятидневный срок; ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные решения, председательствующим были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания и по результатам рассмотрения замечаний вынесено постановление.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым жалоба заявителя Варгановой М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Варгановой М.А.- без удовлетворения.

Апелляционная постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова