Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-10104/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - обвиняемый - постоянное место жительства - задержание)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-10104/13

Судья Федоров А.М. Дело N 10-10104/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Юшковой М.А.,

с участием: прокурора Григорова А.В.,

подозреваемого Мигидюка В.И.,

защитника - адвоката Бема В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Бема В.Ю. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2013 года, которым

Мигидюку В.И., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до * 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение подозреваемого Мигидюка В.И., адвоката Бема В.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда изменить, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Мигидюка В.И. возбуждено *2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, и в тот же день он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

* 2013 года старший дознаватель * отдела полиции на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве * обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому Мигидюку В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что * 2013 года примерно в * на станции "*" * линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, *, Мигидюк В.И., из хулиганских побуждений нанес Ч. несколько ударов рукой по телу и голове.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2013 года Мигидюку В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до * 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бема В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, и избрать Мигидюку В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде. По мнению адвоката, суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания Мигидюку В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник указывает на то, что Мигидюк В.И. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет регистрацию по месту пребывания в г. Москве, до задержания неоднократно посещал дознавателя, каких-либо попыток совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не предпринимал.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

В обжалуемом постановлении суд указал, что подозрение Мигидюка В.И. в совершении преступления является обоснованным, и оно подтверждается представленными материалами уголовного дела. Мигидюк В.И. подозревается в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, разрешения на работу он также не имеет, то есть у него нет официального источника дохода, а потому у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от дознания и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя не установил нарушения законодательства при задержании Мигидюка В.И. и проведении с ним следственных действий.

Выводы суда о необходимости избрания Мигидюку В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, так как в его резолютивной части ошибочно указано об избрании Мигидюку В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу до * 2013 года. Данная мера пресечения Мигидюку В.И. избрана на один месяц, то есть до * 2013 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2013 года в отношении Мигидюка В.И. изменить.

Установить срок заключения под стражу Мигидюка В.И. до * 2013 года включительно.

В остальной части тоже постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий