Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10120/13 (ключевые темы: ограничение свободы - специализированный государственный орган - иностранные государства - место жительства - наказание)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10120/13

Судья: Шарова О.В. Дело N 10-10120/2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 23 октября 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Волковой О.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

представителя потерпевшей адвоката Федотова В.В., предоставившего удостоверение N 12196 и ордер N 93 от 23 октября 2013 года,

потерпевшей И. О.И.,

защитника - адвоката Ситухи И.В., предоставившего удостоверение N 7901 и ордер N 1303 от 23 октября 2013 года,

осужденного Тихонова Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Поздняковой И.С. и апелляционную жалобу защитника адвоката Ситухи И.В. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, которым

ТИХОНОВ Г. И., родившийся **** года рождения в ****, гражданин РФ, ***** зарегистрированный по адресу: *****, фактически проживающий по адресу: ****, ранее не судимый

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования адреса постоянной регистрации и места фактического проживания, не менять место жительства и место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Также на него возложена обязанность не реже 2 раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Мера пресечения до вступления приговор в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

С Тихонова Г.И. в пользу потерпевшей И. О.И. в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать сумму в размере 490 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей И. О.И. о взыскании материального ущерба передан для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Фроловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшей адвоката Федотова В.В. и потерпевшей И. И.О., возражавших, как по доводам представления, так и по доводам апелляционной жалобы, а также выступление осужденного Тихонова Г.И. и адвоката Ситухи И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционного представления, просивших о смягчении назначенного наказания, суд

установил:

Тихонов Г.И. признан виновным в том, что, являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, 22 марта 2013 года, примерно в 08 часов 50 минут, управляя автомашиной ВАЗ-21099, следуя по проспекту Вернадского в городе Москве в районе дома N 33, нарушил требования ПДД РФ (п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 14.2 и 10.1), на нерегулируемом пешеходном переходе (оборудованном дорожной разметкой "зебра" 1.14.1 Приложения к ПДД РФ) совершил наезд на пешехода И. О.И.. В результате этого дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

В судебном заседании Тихонов Г.И. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Позднякова И.С. ставит вопрос об изменении этого приговора в связи с нарушением уголовного закона при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы. Обращает внимание на то, что Тихонов Г.И. зарегистрирован по адресу: ***, а фактически проживает по адресу: *** (общежитие). Устанавливая осужденному ограничения в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования суд не указал конкретное наименование муниципального образования. Кроме того, суд не определил количество явок, необходимых для регистрации осужденного. Просит приговор изменить, на основании ст. 53 УК РФ установить Тихонову Г.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ****, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный государственный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Ситух И.В., выступая в защиту осужденного Тихонова Г.И., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что судом при этом нарушен принцип справедливости.

Обращает внимание на то, что Тихонов Г.И. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, частично компенсировал потерпевшей причиненный моральный вред, принес извинения потерпевшей. Осужденный ранее не судим, положительно характеризуется, правонарушений, связанных с управлением транспортного средства не допускал.

Автор жалобы считает, что назначенное Тихонову Г.И. наказание не отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Просит приговор изменить и назначить Тихонову Г.И. более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, потерпевшей и её представителя, осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции находит данный приговор подлежащим изменению.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Тихонова Г.И. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, сам осужденный не отрицал свою причастность к указанному преступлению, и пояснил, что допустил нарушение правил дорожного движения, и на пешеходном переходе совершил наезд на потерпевшую И. О.И.

Кроме того, вина Тихонова Г.И. подтверждена, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей И. О.И., свидетелей К. В.Ю., В. С.С., М. Я.И., которые были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у потерпевшей И. О.И. были обнаружены телесные повреждения, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Тихонова Г.И. виновным в указанном преступлении.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Тихонова Г.И., а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Тихонова Г.И.. Судом в полной мере учтены данные о личности Тихонова Г.И., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел признание Тихоновым Г.И. своей вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба.

Размер наказания определен Тихонову Г.И. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, позиции потерпевшей по делу, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Тихонову Г.И. наказания в виде ограничения свободы, и не нашел оснований для назначения ему другого вида наказания. Этот вывод суда мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, назначенное Тихонову Г.И. наказание за данное преступление по его виду и сроку является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Между тем данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Также должна быть возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Между тем данные требования закона судом не соблюдены.

Так, установив, что Тихонов Г.И. зарегистрирован по адресу: **** фактически проживает по адресу: **** (общежитие), суд при назначении наказания в виде ограничения свободы, установил осужденному ограничения в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования, не указав конкретное наименование муниципального образования. Кроме того, суд не определил количество явок, необходимых для регистрации осужденного.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства.

Согласно части 1 ст. 20 ГК РФ и статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из анализа положений статей 2, 3 данного Федерального закона следует, что регистрация не входит в понятие "место жительства", не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела Тихонов Г.И. фактически проживает по адресу ***** (общежитие), ком. **. Кроме того, именно по этому адресу ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Таким образом, в соответствии со ст. 53 УК РФ Тихонову Г.И. следует установить следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания по адресу **** , без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. ****) без согласия указанного органа, возложить обязанность в период отбытия назначенного наказания два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Гражданские иски потерпевшей по делу разрешены в соответствии с требованиями закона и в данной части приговор не обжалуется сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года в отношении Тихонова Г. И. изменить, по наказанию, назначенному ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания по адресу **** , без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. ***** ) без согласия указанного органа, возложить обязанность в период отбытия назначенного наказания два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Поздняковой И.С. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий