Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10122/13 (ключевые темы: отбывание наказания - незаконное приобретение - умышленное преступление - совокупность приговоров - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10122/13

Судья Шарова О.В. N 10-10122/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Тетёркина С.Г.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение

N 909 и ордер N 512 от 11 октября 2013 года;

Осужденного Подольского Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Подольского Е.Н. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым

Подольский Е* Н*, * года рождения, уроженец гор. М*, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатый, не работавший, зарегистрированный по адресу: город М*, улица Р*, дом *, корпус *, квартира *, судимый: 25 января 2007 года приговором Черемушкинского районного суда гор. Москвы по ч.1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года; 18 декабря 2008 года приговором Черемушкинского районного суда гор. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору от 25 января 2007 года, окончательно к лишению свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 12 марта 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок на 8 месяцев 8 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня фактического задержания с 06 мая 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Подольского Е.Н. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Подольский Е.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - героин массой 0,76 грамма, т.е. в значительном размере.

Преступление им совершено в г. Москве 04 мая 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Подольский Е.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что не учел смягчающие обстоятельства, что он по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступления, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находится мама, что он страдает полинаркоманией. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, либо на не связанное в лишением свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Подольский Е.Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Подольский Е.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ( л.д. 165). В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Подольского Е.Н. в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак ч. 1 ст. 228 УК РФ "незаконное приобретение", поскольку обстоятельства совершения осужденным незаконного приобретения наркотического средства, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органом предварительного следствия установлены не были и в предъявленном Подольскому Е.Н. обвинении не изложены.

Как следует из приговора, при назначении Подольскому Е.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Подольского Е.Н., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, что он страдает полинаркоманией, по месту жительства характеризуется как лицо, на которого жалоб не поступало, заместителем директора ООО "**" характеризуется положительно, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе осужденным. Приняв во внимание раскаяние в содеянном и полное признание вины, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку судимость за аналогичные умышленные преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Подольскому Е.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о его личности. Оснований для изменения вида исправительного учреждения для отбывания наказания не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года в отношении Подольского Е* Н* оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Подольского Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: