Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10131/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - доступ к правосудию - отказ в возбуждении уголовного дела - устранение препятствий)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10131/13

Судья Китаева И. В. Дело N 10-*/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым жалоба заявителя Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступление прокурора Гугава Д. К., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы возбудить производство по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу, по которому он осужден.

Судья Нагатинского районного суда города Москвы вынес указанное выше решение, постановлением от 14 июня 2013 года возвратив заявителю его жалобу по основаниям, изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Х., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, поскольку им в полной и достаточной степени изложены обстоятельства и сформулированы требования в порядке ст. 125 УПК РФ, а судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ, не предусматривающей возможность требования от заявителя каких-либо документов в обоснование его позиции. Указания судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе, а недостающие сведения для разрешения жалобы по существу могли быть истребованы судом и установлены в судебном заседании. По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить и направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд на новое рассмотрение.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не настаивавшего на своем личном участии в суде апелляционной инстанции. Представитель заявителя также извещена под роспись о судебном заседании 11 ноября 2013 г., однако в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе Х не содержится достаточных данных об обстоятельствах, подлежащих выяснению на стадии принятия жалобы к производству суда, в частности, отсутствует упоминание о реквизитах приговора, о пересмотре которого заявитель просил прокурора, не раскрыты сами новые или вновь открывшиеся обстоятельства по уголовному делу.

Одновременно суд второй инстанции обращает внимание, что принятое судьей решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку, устранив описанные в постановлении судьи недостатки, он вправе вновь обратиться в районный суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года о возвращении заявителю Х. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий