Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10161/13 (ключевые темы: прокуратура российской федерации - УПК - прокурор - процессуальные документы - сроки рассмотрения жалобы)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10161/13

Судья Сусина Н.С. Дело N */2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 18 сентября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Фирсовой Е.П., с участием и.о. прокурора - помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шилова на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которым жалоба заявителя Шилова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Заявитель Шилов обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным бездействие прокурора г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении его жалобы, поданной им в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ на действия и бездействия руководителя * С. Д.В.

19 июля 2013 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы указанная жалоба заявителя Шилова , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шилов считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставится вопрос об отмене постановления. Автор жалобы указывает, что прокурором в судебном заседании приобщен ответ из прокуратуры г.Москвы от 16 июля 2013 года, в постановлении имеется ссылка на ответ прокурора от 19 июля 2013 года, на самом постановлении стоит штамп прокуратуры от 23 июля 2013 года, что свидетельствует о том, что на момент вынесения решения суд не располагал копией ответа из прокуратуры. Помимо этого указывает на то, что его жалоба рассмотрена с нарушением сроков, предусмотренных ч.3 ст.124 УПК РФ, неправомочным на то лицом, по результатам рассмотрения не вынесено процессуальное решение, как предусмотрено уголовно-процессуальным законом, что нарушает его конституционные права. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Замоскорецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы Бречалов С.П. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Моренко К.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, выслушал мнение заявителя Шилова., представителя прокуратуры г. Москвы - прокурора Бречалова С.П., и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Шилова , поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что 11 июня 2013 года Шилов С.Я. в рамках уголовного дела N *** обратился в прокуратуру г. Москвы с жалобой в порядке ст.ст.123, 124 УПК РФ на действия и бездействие руководителя *** С. Д.В.

Жалоба заявителя Шилова прокуратурой рассмотрена, о чем заявителю 16 июля 2013 года дан письменный ответ за подписью начальника 6 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что жалоба заявителя Шилова рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры г. Москвы, о принятом решении заявителю сообщено, и пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны прокурора г. Москвы, нарушающего конституционные права заявителя и затрудняющего ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы заявителя судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителя суд не располагал ответом из прокуратуры, что ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Наличие на приобщенном в ходе судебного разбирательства по ходатайству прокурора письма со штампом прокуратуры с ошибочной датой, не ставит под сомнение содержание указанного документа и не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя.

Доводы жалобы о нарушении прокурором сроков рассмотрения жалобы заявителя, не могут служить безусловным основанием для признания действий прокурора незаконными, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ подлежат судебной проверки действия прокурора, нарушающие конституционные права заявителя, а нарушение процессуальных сроков таковыми не являются.

Что касается доводов жалобы об отсутствии постановления прокурора по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.ст.123,124 УПК РФ, то они также не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку жалоба заявителя рассмотрена прокурором, а отсутствие процессуального документа не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд за судебной защитой его прав и не нарушает его конституционные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Шилова., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: